Апелляционное постановление № 22-3607/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 22-3607/2017 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья <данные изъяты> Дело № 22-3607/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красногорск Московская область 30 мая 2017 года Судья Московского областного суда Королёва Л.Е. с участием прокурора Лисьевой Ю.А., адвоката Понкратовой Л.Н., при секретаре Семеновой Т.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Волоколамского городского суда Московской области от 11 апреля 2017 года, которым: ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец п.<данные изъяты><данные изъяты>, ранее судимый: - <данные изъяты>; - <данные изъяты>; - <данные изъяты>. - <данные изъяты>; - <данные изъяты>; - <данные изъяты>; - <данные изъяты>; - <данные изъяты>; осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , за каждое из которых назначено 02 (два) года лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 02 (два) года 03 (три) месяца лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, окончательно назначено 06 (шесть) лет 02 (два) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших: - А – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; - Б – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
ФИО1 признан виновным в двух кражах, т.е. тайном хищении чужого имущества (А, Б), с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ .
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
ФИО1 свою вину в инкриминированных деяниях признал полностью, просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Приговор постановлен по делу в особом порядке.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором из-за суровости назначенного ему наказания. Обращает внимание на то, что он полностью признал свою вину, способствовал раскрытию преступлений, что не в полной мере было учтено судом при назначении наказания. Полагает, что с учетом всех смягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание данные о его личности, суд должен был назначить ему менее суровое наказание, однако не сделал этого. Просит приговор изменить по доводам апелляционной жалобы и смягчить назначенное ему наказание, либо заменить его более мягким видом наказания.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, заслушав адвоката Понкратову Л.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка. При этом соблюдены требования ст. 314 - 316 УПК РФ и установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им при полном согласии с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, при согласии сторон.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке не установлено.
Действия ФИО1 квалифицированы правильно.
Утверждение автора апелляционной жалобы о суровости наказания суд апелляционной инстанции находит неубедительным.
Суд первой инстанции, решая этот вопрос, исходил из характера, степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств – явок его с повинной, полного признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.
Назначенное ФИО1 наказание как за каждое преступление в отдельности, так и по правилам ч.3 и 5 ст. 69 УК РФ не противоречит принципу справедливости.
Оснований для применения в отношении него положений ч.6 ст. 15 , ч.3 ст. 68 , ст. 64 , 73 УК РФ судом не усмотрено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения ему определен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Гражданские иски потерпевших А и Б, разрешены судом в соответствии с действующим законодательством при полном согласии ФИО1 с суммой заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , п.1 ч.1 ст. 389.20 , ст. 389.28 , 401.2 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Волоколамского городского суда Московской области от 11 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.
Судья Л.Е. Королёва Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Королева Л.Е. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ