ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование уточненных исковых требований, что ** на автодороге «<данные изъяты>» ... произошло дорожно-транспортное происшествие. В районе ** часов водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ВДН, нарушив пп. 2.3.1 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, не убедился перед выездом и не обеспечил исправное техническое состояние вышеуказанного транспортного средства в пути, в результате чего у его автомобиля открутилось заднее левое колесо и ударилось в движущийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности и находящийся под его управлением. В результате чего, автомобилю <данные изъяты> нанесен ущерб. Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО3 (ранее Г.). Виновность водителя ВДН подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 40 511,69 руб., без учета износа 55 019,25 руб. Ответчику была предоставлена возможность осмотреть поврежденное автотранспортное средство, о чем он был извещен телеграммой. Ответчик на осмотр и проведение независимой технической экспертизы не явился. Кроме того, стоимость оказания услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта составила 3 000 руб., почтовые расходы 576,90 руб. Виновными действиями ответчика ему причинен также моральный вред, который выражается в причинении ему нравственных, моральных и психических страданий. В момент дорожно-транспортного происшествия он испытал сильнейший шок, произошло резкое торможение, впоследствии чего последовали удары о руль, панель автомобиля, подголовники сиденья. В результате случившегося у него позже стали возникать периодические головные боли, которых ранее не было. В медицинские учреждения он не обращался по причине постоянной занятости на работе. По сегодняшний день он продолжает нести нравственные и физические страдания по поводу причиненного вреда его здоровью. Сумму морального вреда оценивает в 20 000 руб. В связи с чем, с учетом уточнения иска, просил взыскать с ответчиков в его пользу ущерб в размере 55 019,25 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1958 руб., расходы по оценке в размере 3000 руб., расходы за телеграммы в размере 576,90 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.
В судебном заседании истец доводы, изложенные в уточненном иске, поддержал в полном объеме, на заявленных требованиях настаивал.
Ответчики в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
Ранее, в судебном заседании ** ответчик ВДН суду пояснял, что автомобиль <данные изъяты> по документам принадлежит ГРП, а фактически принадлежит ГАМ Во время дорожно-транспортного происшествия, он был в автомобиле вместе с собственником автомобиля ГАМ Правил дорожного движения он не нарушал, за техническое состояние автомобиля нести ответственность не должен.
В судебном заседании ** ответчик ФИО3, первоначально привлеченный в качестве третьего лица, суду пояснил, что поменял фамилию Г. на ФИО3. Был собственником автомобиля до августа 2016 г., затем продал автомобиль ГАГ ГАГ передал ему деньги, а он ему автомобиль. Документы не переоформили, так как он уехал в Моксву.
В судебное заседание третье лицо ГАМ не явился, ранее допрошенным в качестве свидетеля, пояснял, что в **. купил автомобиль у Р. за 20 000 руб., деньги передал, документы переоформить не успели, так как Р. уехал в Москву. Ему был передан автомобиль и документы на него- ПТС, полис. Автомобиль находится у него в гараже, возможно там же находятся документы. Страховка была просрочена, не застраховал, так как Р. не было в городе. В момент дорожно-транспортного происшествия он был в автомобиле вместе с ВДН. Он предложил истцу отремонтировать автомобиль, тот отказался. Денег у него нет, может предложить только ремонт автомобиля. Его вины в том, что открутилось колесо нет, это был несчастный случай.
По определению, занесенному в протокол судебного заседания, гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск в части взыскания ущерба подлежит удовлетворению к ответчику ВДН в полном объеме, в части взыскания морального вреда заявлен необоснованно, судебные расходы подлежат взысканию частично, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).
Общие основания ответственности за причинение вреда регламентированы ст. 1064 ГК РФ . Так, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 указанной правовой нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: -противоправность поведения лица, причинившего вред; -причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; -вина лица, причинившего вред.
Противоправным признается поведение лица, которое, во-первых, нарушает норму права и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право другого конкретного лица.
Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.
Как установлено судом из представленных письменных доказательств, что ** в ** час. на автодороге «<данные изъяты>» ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ВДН и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности и под его управлением.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее автомобиль <данные изъяты>) ВДН, нарушил пп. 2.3.1, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, не убедился перед выездом и не обеспечил исправное техническое состояние вышеуказанного транспортного средства в пути, в результате чего у его автомобиля открутилось заднее левое колесо и ударилось в движущийся во встречном направлении автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (далее автомобиль <данные изъяты>), что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии.
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> не была застрахована, в связи с чем, истцу СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения было отказано.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ** виновным в дорожно- транспортном происшествии по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ признан водитель ВДН, нарушивший п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ** ВДН признан виновным в нарушении п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе : страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Таким образом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ВДН, который в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства.
Обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия по вине истца в судебном заседании не установлено.
В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения, повреждены: передний бампер, правая блок-фара, правое переднее крыло, кронштейн крепления переднего бампера правого, усилитель переднего бампера, заглушка крюка буксировочного переднего бампера, решетка бампера переднего, заглушка противотуманной фары, кронштейн номерного знака, дефлектор переднего бампера нижняя часть, пыльник моторного отсека правый, панель крепления радиатора, петля капота левая, петля капота правая.
Согласно свидетельству о регистрации собственником транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно- транспортного происшествия являлся ответчик ФИО3 (ранее была фамилия Г.) Р.П.
Согласно пояснениям третьего лица ГАМ, он приобрел указанное транспортное средство у ФИО3, однако право собственности в установленном законом порядке не оформил. Ответчиками ФИО3, ВДН данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела были подтверждены.
Таким образом, установлено, что в момент дорожно- транспортного происшествия собственником транспортного средства <данные изъяты> являлся третье лицо ГАМ Собственник транспортного средства <данные изъяты> ГАМ добровольно допустил к управлению ответчика ВДН, кроме того в момент дорожно-транспортного происшествия, собственник находился рядом с водителем – на пассажирском сиденье, что подтверждено пояснениями участников процесса. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ВДН в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем <данные изъяты> и владел им в силу аб.2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ на законных основаниях, допустил нарушения Правил дорожно-транспортного движения РФ, которые привели к дорожно-транспортному происшествию и повреждению автомобиля, принадлежащего истцу, в связи, с чем ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на него, поскольку вина истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Поведение ответчика ВДН, нарушившего Правила дорожного движения РФ, явилось прямой причиной столкновения транспортных средств и находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.
При этом, основания для взыскания ущерба с ответчика ФИО3 у суда отсутствуют, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия, он собственником автомобиля <данные изъяты> не являлся, автомобилем не управлял, поэтому он является ненадлежащим ответчиком по делу.
Согласно экспертному заключению № от ** эксперта Бюро независимой оценки ООО «Бухгалтер» БАН, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 40 511,69 рублей, без учета износа - 55 019,25 рублей.
У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, суд находит его допустимым и относимым доказательством, размер ущерба ответчиком не оспорен.
Истец просит взыскать в его пользу сумму ущерба без учета износа.
Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ ).
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ , лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ ).
Суд учитывает, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
В п. 3 постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный суд Российской Федерации по делу о проверке конституционности статьи 15 , пункта 1 статьи 1064 , статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. ФИО1 и других, разъяснил, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ , позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений ГК РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Статья 1079 ГК РФ , устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.
Конституционный суд Российской Федерации указал, что деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимания разъяснения Конституционного суда РФ, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения в порядке суброгации должен исчисляться без учета износа, поскольку, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда. Взыскание ущерба с учетом износа деталей противоречит закону, поскольку не позволяет потерпевшему возместить имущественный вред исходя из принципа полного его возмещения.
Поэтому требования истца о взыскании с ответчика ВДН в счет возмещения ущерба 55 019,25 руб. без учета износа деталей обоснованны и подлежат удовлетворению.
Доказательств того, что стоимость ущерба составляет меньший размер, а также, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного автомобиля, что в результате ремонта произошло значительное улучшение автомобиля истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, стороной ответчика суду не представлено.
Кроме того, истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ , если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Истец в судебном заседании пояснил, что нравственные страдания он испытывает из-за того, что ответчики отказываются возмещать ему денежные средства. Однако, закон предусматривает компенсацию морального вреда за действия нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. А истец связывает свои страдания с отказом в выплате материального ущерба.
В связи с указанным, требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено в судебное заседание доказательств причинения вреда его здоровью при дорожно-транспортном происшествии. Законом компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрена.
В удовлетворении иска к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда должно быть отказано в полном объеме, так как иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
Истец также просит взыскать в его пользу расходы на проведение независимой технической экспертизы автотранспортного средства в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 576,90 руб., которые подтверждены документально.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Учитывая, что иск к ответчику ВДН удовлетворен, истец понес расходы на проведение независимой технической экспертизы автотранспортного средства в размере 3 000 руб., расходы за отправление телеграммы на осмотр 449,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1958 руб., данные расходы связаны с рассмотрением дела, поэтому подлежат взысканию с ответчика ВДН в пользу истца.
Расходы, понесенные истцом по отправлению досудебной претензии ответчику ВДН в размере 127,54 руб. взысканию не подлежат, поскольку законом не предусмотрен претензионный досудебный порядок направления претензии ответчику – физическому лицу, истец понес данные расходы по собственной инициативе. руководствуясь ст. 194 - 199 , 233 - 235 ГПК РФ , суд
Иск ФИО2 к ВДН о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично, во взыскании компенсации морального вреда - отказать, в иске к ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
Взыскать с ВДН в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 55 019,25 руб., расходы по оценке 3 000 руб., расходы за отправление телеграммы 449,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1958 руб. В остальной части взыскания судебных расходов отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Дата изготовления мотивированного решения 31.05.2017.
Судья Э.А.Куркутова Суд: Ангарский городской суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Куркутова Э.А. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ