Апелляционное постановление № 22-1809/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 22-1809/2017 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья 1 инстанции – Карпова Н.С. Номер изъят А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
30 мая 2017 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Колпаченко Н.Ф., при секретаре Меркурьевой Е.М., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., потерпевшей ФИО1, осужденного ФИО2, защитника в его интересах по назначению – адвоката Болдыревой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 3 марта 2017 года, которым ходатайство ФИО2 *******, родившегося (данные изъяты) отбывающего наказание в ФКУ <адрес изъят>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.
Ознакомившись с существом судебного решения и доводами апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления сторон, и, исследовав дополнительные материалы, суд апелляционной инстанции
Приговором <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята (с учетом изменений, внесенных постановлениями <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , от Дата изъята и постановлением <адрес изъят> суда от Дата изъята ) ФИО2 осужден по п. “б” ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) на 1 год 5 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) на 1 год 11 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором <адрес изъят> суда от Дата изъята (с учетом изменений, внесенных <адрес изъят> от Дата изъята , постановлениями <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , от Дата изъята и постановлением <адрес изъят> суда от Дата изъята ) ФИО2 осужден по п. “в” ч.3 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона №63-ФЗ от 13.06.1996 г.) на 12 лет лишения свободы, по п.п. “а, з” ч.2 ст. 105 УК РФ на 16 лет лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 18 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 18 лет 8 месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята осужденный ФИО2 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Начало срока 29.09.2003 г., конец срока 30.06.2019 г.
Осужденный ФИО2 обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 03 марта 2017 года ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, как незаконным и необоснованным, просит его отменить, назначить новое судебное рассмотрение по его ходатайству об условно-досрочном освобождении.
Обращает внимание на положительно характеризующие его материалы: поддержание администрацией исправительного учреждения, а также его защитника ходатайства об условно-досрочном освобождении, заключение психологического отдела <адрес изъят> о целесообразности его условно-досрочного освобождения, справку из бухгалтерии <адрес изъят> о выплатах и удержаниях денежных средств с личного счета по исполнительным листам, справку с места работы и жительства, семейное положение, состав семьи и отсутствие кормильца в семье, принятие личных решений для обучения в общеобразовательных и профессиональных учреждениях.
Кроме того, указывает, что администрацией исправительного учреждения поощрялся тридцать три раза, допущенные им девять нарушений погашены и сняты в порядке поощрений, вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Считает, что судом положительно характеризующие его данные не были учтены при вынесении решения.
В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник Болдырева И.В., поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного, просили постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.
Прокурор Пашинцева Е.А., выразила мнение о законности и обоснованности постановленного судебного решения, просила апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, постановление без изменения.
Потерпевшая М.Е.П. возражала по доводам жалобы осужденного ФИО2, полагала обжалуемое им судебное решение обоснованным, поскольку, по её мнению, он должен полностью отбывать назначенное ему судом наказание.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, исследовав дополнительные материалы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежащими.
Постановление суда в соответствии с положениями ч.4 ст. 7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным.
Выводы суда о невозможности применения условно-досрочного освобождения в отношении осужденного ФИО2 в постановлении мотивированы, и, по убеждению суда апелляционной инстанции, являются правильными. Решение судом принято в соответствии с требованиями ст. 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ .
Согласно требованиям ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыло не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства органов, исполняющих наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного. При этом суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание, как имеющиеся поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать категорию тяжести совершенного виновным преступления, оставшийся не отбытым срок наказания, возможности бытового и трудового устройства после освобождения и другие обстоятельства. Критериями применения условно-досрочного освобождения выступают правомерное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания.
Согласно протоколу судебного заседания, судом исследованы все представленные материалы, обосновывающие ходатайство осужденного ФИО2, в том числе, его личное дело, сведения о наличии поощрений, трудоустроенности, добросовестном отношении к труду, а также имеющихся исполнительных листах, допускавшихся за период отбывания наказания нарушениях установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались различные взыскания в виде выговоров, штрафа и водворения в ШИЗО за нарушение установленного порядка отбывания наказания.
Несмотря на то, что взыскания с осужденного ФИО2 были погашены или сняты досрочно в порядке поощрений, сам факт их наличия, вопреки доводам осужденного в жалобе, не свидетельствует о его исключительно правопослушном поведении в режимном учреждении.
Оценив представленные материалы, изучив личное дело осужденного, заслушав участников процесса, в том числе, защитника, просившего об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания оставшейся части наказания, представителя администрации исправительного учреждения, также высказавшегося о возможности условно-досрочного его освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы и прокурора, возражавшего против его удовлетворения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении, поскольку данные о его поведении за весь период отбывания наказания и отношении к исполнению обязанностей осужденного, не свидетельствуют о достижении им той степени исправления, при которой цели наказания в отношении него могут считаться достигнутыми и без полного отбывания в дальнейшем назначенного наказания в виде лишения свободы.
Представленные суду первой инстанции и им исследованные материалы, характеризующие поведение осужденного ФИО2 за весь период отбывания им наказания, наличие у осужденного тридцати трех поощрений с 2005 – 2017 годы, вместе с тем, наложение на него девяти взысканий с 2003 – 2015 годы за нарушение установленного порядка отбывания наказания, не свидетельствуют о том, что ФИО2 в течение всего периода отбывания наказания к исполнению обязанностей осужденного относился добросовестно и полностью доказал свое исправление, а потому не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Напротив, исходя из характера допускавшихся им нарушений, и в том числе после перевода в колонию поселение за период 2014-2015 годов – нарушения формы одежды, распорядка дня, курение в не отведенных местах, нарушение ПВР, хранение запрещенных предметов, кроме того, непринятия действенных мер к погашению задолженности по исполнительным листам в пользу потерпевших, возможно утверждать о нестабильности его поведения и недостаточности применявшихся в отношении него мер воспитательного характера, и, таким образом, о частичной необъективности в оценке администрацией учреждения степени его исправления на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Суд первой инстанции при оценке поведения осужденного ФИО2 учитывал систематичность допускавшихся им нарушений установленного порядка отбывания наказания, а также тот факт, что последним мер по добровольному погашению задолженности по исполнительным листам в пользу потерпевших не принималось, в совокупности с иными характеризующими его поведение данными.
Вместе с тем, сам факт неоднократного привлечения осужденного к дисциплинарной ответственности, даже при наличии значительного числа поощрений за добросовестное его отношение к труду, не характеризует его однозначно с положительной стороны.
Кроме того, согласно справке бухгалтерии ФКУ <адрес изъят> в отношении ФИО2 имеется 5 исполнительных листов, удержания по которым производятся лишь в незначительных размерах, сумма задолженности составляет более Номер изъят. Сведений о принятии осужденным ФИО2 мер к добровольному погашению задолженности перед потерпевшими, в том числе, учитывая сведения о поддержании отношений со своими близкими родственниками, материалы личного дела не содержат.
Сведения об отношении осужденного ФИО2 к содеянному, к труду, наличии у него полезных социальных связей, места жительства и потенциального места работы, представленные суду материалы и сообщенные представителем администрации исправительного учреждения в судебном заседании, учитывались судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, вместе с тем, безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного не признаны.
Мнение администрации исправительного учреждения, в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного и уголовного законодательства также не является определяющим и учитывалось судом в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о нуждаемости осужденного ФИО2 в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы по приводимым им в апелляционной жалобе доводам о немотивированности судебного решения, фактически игнорировании судом положительных о нем данных, тем самым о несоответствии постановления требованиям уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не находит, считает требования осужденного об отмене постановления суда первой инстанции и доводы защитника Болдыревой И.В. в судебном заседании о принятии нового решения об условно-досрочном освобождении ФИО2 удовлетворению не подлежащими.
Суд апелляционной инстанции исходит при этом из того, что принятие решения об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания в виде лишения свободы, не обусловлено лишь формальным установлением указанных в ст. 79 УК РФ оснований, а связано с формированием у суда, наделенного соответствующей компетенцией, убежденности в том, что осужденный утратил общественную опасность и встал на путь исправления.
Таких достаточных и убедительных данных в отношении ФИО2 не было представлено ни самим осужденным, ни администрацией исправительного учреждения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2, суд первой инстанции принял правильное решение, отказав ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении на том основании, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ , в отношении него в полном объеме не достигнуты в настоящее время, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку правопослушное поведение у него не сформировано окончательно даже в условиях исправительного учреждения.
Так, ФИО2 после перевода в 2014 году в колонию-поселение, то есть, на менее строгие условия отбывания наказания, оказанного ему судом доверия не оправдал, продолжал систематически допускать нарушения установленного порядка отбывания наказания различного характера и степени тяжести. Факт получения им за тот же период ряда поощрений со стороны администрации за добросовестное отношение к труду, по убеждению суда апелляционной инстанции, не нивелирует отрицательных сведений о его неправомерном поведении в режимном учреждении и, по сути, игнорировании обязательных к исполнению требований уголовно-исполнительного законодательства и расценивается судом апелляционной инстанции, как свидетельство недостаточности исправительного воздействия принимавшихся в отношении него мер воспитательного характера.
Судом первой инстанции правильно отмечено в обжалуемом решении, что добросовестное отношение осужденного к соблюдению правил отбывания наказания, в том числе, закрепленных в уголовно-исполнительном законодательстве, является его прямой обязанностью.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства со стороны суда первой инстанции, влекущих отмену постановленного им и обжалуемого ФИО2 решения, суд апелляционной инстанции по представленным материалам не усматривает.
Не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО2, и, руководствуясь требованиями ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 3 марта 2017 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2 ******* об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий Н.Ф. Колпаченко Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Колпаченко Николай Федорович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ