Решение № 2-3581/2025 от 22 декабря 2025 г.
Дзержинский городской суд (Нижегородская область) - Гражданское
УИД № Дело №
ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кузовкова Д.С., при секретаре Овчинниковой А.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО, представителя ответчика по ордеру – адвоката ФИО рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 мин водителем ФИО2 управлявшей принадлежащем Истцу транспортным средством «<данные изъяты>», госномер №, было совершено ДТП, а именно: водитель ФИО2 А, А. управляя автомобилем <данные изъяты> не выбрала безопасную дистанцию до впереди остановившегося <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО3, в результате чего совершила столкновение, о чем в отношении виновника ДТП ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
На момент ДТП автомобиль принадлежал Истцу на праве собственности, что подтверждается Договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Данный автомобиль Истец не успел зарегистрировать на свое имя в органах ГИБДД в связи с небольшим промежутком времени прошедшим между покупкой автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) и произошедшей аварией (ДД.ММ.ГГГГ). Меж тем отсутствие регистрации в органах ГИБДД не свидетельствует о том, что у истца не возникло права собственности на автомобиль.
Гражданская ответственность истца не была на момент ДТП застрахована. Истец не имеет водительского удостоверения, в связи с чем доверял управление транспортным средством ФИО2, имеющей водительское удостоверение.
Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована собственником автомобиля Марки «<данные изъяты> госномер №ФИО3 был инициирован иск о возмещении материального ущерба, причиненного данным ДТП.
В ходе разрешения гражданского дела между сторонами - ФИО4 и ФИО5 было заключено мировое о возмещении имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> из которых были выплачены ФИО4 при заключении мирового соглашения, на остальные <данные изъяты> рублей ФИО4 была предоставлена рассрочка сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку сумма ущерба, причиненного ФИО2, в результате нарушений последней правил дорожного движения была полностью возмещена Истцом потерпевшему ФИО3 при этом ФИО2, привлечённой к участию в деле в качестве третьего лица при рассмотрении требований ФИО3 не оспаривался размер ущерба, вышеизложенное является основанием для взыскания с ФИО2 в пользу Истца выплаченных им в пользу ФИО6 денежных сумм в размере <данные изъяты> рублей.
С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с Ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», госномер № стоимость восстановительного ремонта вышепоименованного автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, выплаченные Истцом в пользу ФИО6 в качестве компенсации суммы ущерба, расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика по ордеру – адвокат ФИО исковые требования не признала по доводам письменных возражений. Полагала, что ФИО1 не является собственником поврежденного транспортного средства, вследствие чего не имеет права требовать компенсацию ущерба с ответчика. ФИО1 исполнил свои обязательства перед ФИО3 в соответствии с законом, вследствие чего у него не возникло регрессного требования к ФИО2 Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом положений ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ , полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55 , 59 и 60 ГПК РФ , установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что на основании п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст. 55 ГПК РФ ).
Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ .
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
По пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ ).
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военныхавтомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".
Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вопреки доводам представителя ответчика, истцу на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>, госномер № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149). Заключение указанного договора подтверждено и продавцом ФИО7 (л.д.150).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя принадлежащем Истцу транспортным средством «<данные изъяты>», госномер № не выбрала безопасную дистанцию до впереди остановившегося автомобиля <данные изъяты> госномер №, под управлением и принадлежащего ФИО3, в результате чего совершила столкновение, о чем в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
За нарушение п. 9.10 ПДД РФ ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что виновным в рассматриваемом ДТП является ответчик ФИО2, не отрицавшая своей вины в дорожно-транспортном происшествии.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается протоколом, постановлением об административном правонарушении и дополнительным листом к данному протоколу.
В силу п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из представленных в материалы документов следует, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, в установленном законом порядке застрахована не была, что сторонами не оспорено.
В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ФИО согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, составляет <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с представленным истцом заключением, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 50 мин. в <адрес> без учета износа на заменяемые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), по рыночным ценам в Нижегородской области на ДД.ММ.ГГГГ составляет: № рублей. Проведение восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № технически возможно и экономически несообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на дату ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей) не превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. (рыночная стоимость ТС <данные изъяты> рублей).
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55 , 59 - 60 ГПК РФ , поскольку содержит подробное описание исследованных, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Как следует из заключения, экспертом были детально изучены представленные материалы дела и исследованы все представленные документы, в том числе материалы, полученные из ГИБДД. Заключение эксперта мотивировано, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж работы по специальности и не заинтересован в исходе дела.
Допустимых и относимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ , не представлено.
Поскольку не доверять указанному заключению, либо ставить его под сомнение у судьи оснований не имеется, оно принимается в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем, суд берет его за основу решения.
Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована собственником автомобиля Марки «<данные изъяты>», госномер №-Кустиковым А.С был инициирован иск о возмещении материального ущерба, причиненного данным ДТП.
В ходе разрешения гражданского дела между сторонами - ФИО4 и ФИО9 было заключено мировое о возмещении имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> из которых были выплачены ФИО4 при заключении мирового соглашения, на остальные <данные изъяты> рублей ФИО4 была предоставлена рассрочка сроком до ДД.ММ.ГГГГ Мировое соглашение исполнено.
Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.
Следовательно, применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 56 ГПК РФ истец должен доказать факт причинения ответчиком вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и размером убытков, предъявленных ко взысканию.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО2 является причинителем ущерба имуществу ФИО1, а также вследствие её действий ФИО1 понес убытки в размере <данные изъяты> руб. за причиненный ущерб ФИО3, исковые требование истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в счет компенсации материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей (в пределах заявленных исковых требований) и убытки в размере <данные изъяты> руб. При этом доводы ответчика о том, что у ФИО1 не возникло регрессных требований к ФИО2, правового значения при рассмотрении спора о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ ).
В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца понесенные им расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (с учетом уточнения исковых требований) и <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг эксперта, так как указанные расходы являются необходимыми, факт их несения подтвержден в судебном заседании допустимыми доказательствами. Расходы на оплату досудебного исследования составили <данные изъяты> руб., доказательств несения расходов на иную сумму не представлено.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату ФИО1.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые он просит взыскать с ответчика.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ , стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу закона, разъясненного в п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ , статья 112 КАС РФ , часть 2 статьи 110 АПК РФ ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом с участием представителя ФИО (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 12 , 56 , 67 , 98 , 198 ГПК РФ , суд
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежную компенсацию ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение досудебного исследования стоимости ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья п\п Д.С. Кузовков Копия верна Судья Д.С. Кузовков Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области. Суд: Дзержинский городской суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела:
Кузовков Д.С. (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за обгон, "встречку" Судебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости Судебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ