Апелляционное постановление № 22К-2817/2017 К-2817/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 22К-2817/2017 Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Уголовное Судья Мкртычян А.С. материал №к-2817/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> 30 мая 2017 <адрес>вой суд в составе : председательствующего судьи ФИО1, при секретаре ФИО3, с участием заявителя С Н.И., прокурора ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах заявителя С Н.И. на постановление О районного суда города С от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы С Н.И. о признании незаконным бездействия руководителя С межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК Т А.А., связанные с не уведомлением о принятом в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ процессуальном решении по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, изучив материалы дела, заявителя С Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора ФИО4 об оставлении постановления суда без изменения, суд
С Н.И. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ , в которой просил признать незаконным бездействие руководителя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по К Т А.А., связанное с не уведомлением его о принятом в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ процессуальном решении по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Постановлением О районного суда города С от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах заявителя С Н.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Считает, что судом неверно выяснен предмет рассмотрения поданной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ . Указывает, что фактически следователь по заявлению о преступлении не принял и не уведомил заявителя о процессуальном решении, чем были нарушены конституционные права заявителя о ограничен доступ к правосудию. Вывод суда является противоречивым и не соответствует обстоятельствам, установленным по делу. В ответе заместителя руководителя МСО ничего не говориться о заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление суд отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 125 УПК РФ , в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При рассмотрении жалобы заявителей суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Приказом Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 72 "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации" утверждена Инструкция "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации".
Согласно п. 20 указанной Инструкции заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 , 145 УПК РФ .
В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.
Как следует из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ С Н.И. обратился с заявлением к начальнику полиции №, в котором просил привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее вещественное доказательство.
Согласно сообщению начальника отдела полиции № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес С Н.И., его заявление направлено в межрайонный следственный отдел СУ С по С краю.
Согласно сообщения заместителя начальника руководителя МСО, в августе 2016 года С Н.И. уведомлен о том, что его заявление от ДД.ММ.ГГГГ приобщено к материалу проверки №-пр-2016 (по аналогичному заявлению С Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному руководителю СО по П району г.С, зарегистрированному под указанным номером), по которому проводится проверка.
В соответствии с постановлением прокурора О района г.С от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях С МСО под № от ДД.ММ.ГГГГ – по заявлению С Н.И. о совершении бывшим следователем МСО преступления, предусмотренного ч.2 ст. 303 УК РФ , признана незаконной и необоснованной, в связи с чем производство процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144 , 145 УПК РФ прекращено, о чем С Н.И. был надлежаще уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Установив указанные выше обстоятельства, оснований полагать, что при рассмотрении заявления С Н.И. должностными лицами МСО СУ СК России по С допущено незаконное бездействие, а также совершены незаконные действия, причинившие ущерб конституционным правам и свободам заявителя, затруднившие ему доступ к правосудию, у суда первой инстанции не имелось.
Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.
С доводами, изложенными в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции об отмене постановления суда по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.
Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, проверив доводы заявителя, установив указанные обстоятельства, выяснив, что С Н.И. уведомлен о принятых решениях, пришел к правильному выводу, что совершенные должностными лицами МСО СУ СК России по СК действия при рассмотрении обращений заявителя не противоречат уголовно-процессуальному закону, в связи с чем нарушений его конституционных прав и свобод допущено не было, а доступ С Н.И. к правосудию не был затруднен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ не было рассмотрено, и по нему не был получен ответ, признаются судом несостоятельными, поскольку указанное заявление было приобщено к материалу проверки №-пр-2016 по аналогичному заявлению С Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, и по нему заявителю был дан ответ.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что основания для удовлетворения жалобы С Н.И. отсутствуют, является законным и обоснованным.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление О районного суда города С от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы С Н.И. о признании незаконным бездействия руководителя С межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по С Т А.А., связанные с не уведомлением о принятом в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ процессуальном решении по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья ФИО1 Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Свечникова Нина Геннадьевна (судья) (подробнее)