С осужденного ФИО4 взыскано в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, в пользу потерпевших: ФИО10 – 17.000 рублей, ФИО11 – 19.180 рублей, ФИО12 – 500 рублей, ФИО13 – 99.400 рублей.
Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
В апелляционном порядке приговор не пересматривался.
Заслушав доклад судьи краевого суда Малашенкова Е.В., мнения осужденного ФИО4 посредством видеоконференцсвязи и адвоката Рябинкиной Т.В., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденного по изложенным в них основаниям, а также заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего приговор подлежащим пересмотру в части решения по гражданскому иску ФИО13 президиум
ФИО4 осужден за две кражи, совершенные с незаконным проникновением в хранилища, с причинением гражданам значительного ущерба в суммах 32.000 рублей и 19.180 рублей, а также за две кражи, совершенные с незаконным проникновением в жилища, с причинением гражданам значительного ущерба в суммах 17.000 рублей и 105.000 рублей.
Как установлено судом, преступления осужденным совершены 13, 17, 28 сентября 2016 года и 14 октября 2016 года в г.Ачинске Красноярского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационных жалобах ФИО4, не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации его действий судом, просит пересмотреть приговор от 02 февраля 2017 года в части назначенного наказания и взысканий, произведенных с него в пользу потерпевших ФИО10 и ФИО13 Мотивируя свои требования, осужденный указывает, что наказание ему судом назначено чрезмерно строгое, без учета имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, а именно явок с повинной, полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, состояния здоровья, наличия малолетнего ребенка, а также его поведения во время и после совершения деяний, отсутствия рецидива преступлений и наличия трудной жизненной ситуации, которые давали основания для определения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ .
Отягчающим обстоятельством по делу судом необоснованно признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, несмотря на то, что оно не подтверждено имеющимися по делу доказательствами.
Кроме того, автор жалобы указывает, что выводы суда о размере взысканной с него стоимости имущества, похищенного у ФИО10, основаны только на показаниях потерпевшего и не подтверждены экспертными заключениями или иными письменными доказательствами.
Помимо этого, ФИО4 полагает, что судом с него в пользу ФИО13 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, необоснованно взыскано 99.400 рублей, в том числе стоимость похищенного костюма в размере 50.000 рублей, несмотря на то, что этот костюм в ходе предварительного следствия был изъят, приобщен к материалам дела и по приговору возвращен потерпевшему Проверив материалы уголовного дела с учетом положений ч.1 ст. 401.16 УПК РФ , обсудив доводы кассационных жалоб, президиум Красноярского краевого суда находит приговор от 02 февраля 2017 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ , основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ч.1 ст. 401.16 УПК РФ , суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
При этом проведенная проверка показала, что при постановлении приговора от 02 февраля 2017 года судом допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для пересмотра состоявшегося в отношении ФИО4 итогового судебного решения в кассационном порядке.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ , приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Вместе с тем, постановленный по уголовному делу в отношении ФИО4 приговор указанным требованиям закона не соответствует.
В силу ч.1 ст. 240 УПК РФ , в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.
Согласно ст.ст. 245 и 259 УПК РФ , в ходе судебного заседания по уголовному делу ведется протокол, в котором обязательно указываются, в числе прочего, действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания; подробное содержание показаний допрошенных по делу лиц; вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы; результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств.
В соответствии с п.2 ст. 307 УПК РФ , описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
При этом в силу ч.3 ст. 240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.
В связи с этим, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.
Между тем, при постановлении судом приговора от 02 февраля 2017 года данные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены.
Судом в приговоре в качестве доказательств виновности ФИО4 в совершении инкриминированных ему преступлений приведены следующие доказательства: - по эпизоду кражи имущества ФИО10 – показания обвиняемого ФИО4, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании; показания ФИО4 при их проверке на месте происшествия; показания потерпевшего ФИО10; показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21; заявление ФИО10; протокол осмотра места происшествия с фототаблицей; протокол выемки у свидетеля ФИО19 мотоблока "Нева"; протокол осмотра мотоблока "Нева"; протокол явки ФИО4 с повинной. - по эпизоду кражи имущества ФИО11 – показания обвиняемого ФИО4, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании; показания ФИО4 при их проверке на месте происшествия; показания потерпевшей ФИО11; показания свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО21; заявление ФИО11; протоколы осмотров места происшествия с фототаблицами; протокол выемки у потерпевшей ФИО11 кассового чека; протокол осмотра кассового чека; протокол явки ФИО4 с повинной. - по эпизоду кражи имущества ФИО12 – показания обвиняемого ФИО4, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании; показания ФИО4 при их проверке на месте происшествия; показания потерпевшей ФИО12; показания свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО19, ФИО21, ФИО20; заявление ФИО12; протокол осмотра места происшествия с фототаблицей; протокол выемки у свидетеля ФИО19 телевизора; протокол осмотра телевизора; протокол явки ФИО4 с повинной. - по эпизоду кражи имущества ФИО13 – показания обвиняемого ФИО4, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании; показания ФИО4 при их проверке на месте происшествия; показания потерпевшего ФИО13; показания свидетелей ФИО27, ФИО26, ФИО19, ФИО28, ФИО21; заявление ФИО13; протокол осмотра места происшествия с фототаблицей; заключение эксперта № 1491 от 15 ноября 2016 года; протокол осмотра кофты и ботинок мужских; протокол выемки у ФИО4 кроссовок, куртки и ключа; протокол осмотра указанных предметов и кольца-печатки; протокол явки ФИО4 с повинной; протокол выемки у свидетеля ФИО19 мужского костюма; протокол его осмотра.
Как следует из протокола судебного заседания по настоящему уголовному делу, при проведении судебного разбирательства в связи с отказом ФИО4 от дачи показаний защитником было заявлено поддержанное подсудимым ходатайство об оглашении показаний ФИО4, данных в ходе предварительного расследования, а также протоколов его явок с повинной и протоколов проверок показаний на месте.
Указанное ходатайство стороны защиты судом разрешено в порядке, установленном законом, и, после выяснения мнения участников процесса, удовлетворено с принятием решения об исследовании заявленных защитником материалов дела, в том числе об оглашении показаний подсудимого на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ .
Между тем, сведений о последующем оглашении показаний обвиняемого ФИО4, протоколов его явок с повинной и протоколов проверки показаний на месте в протоколе судебного заседания не имеется.
Также в протоколе судебного заседания отсутствуют данные о том, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу судом исследовались показания свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26 и все указанные в приговоре письменные доказательства.
Таким образом, в нарушение требований ч.3 ст. 240 и п.2 ст. 307 УПК РФ выводы суда в приговоре о виновности ФИО4 в совершении инкриминированных ему преступлений основаны на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании.
Кроме того, мотивируя свое решение о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в приговоре сослался на заключение проведенной в отношении ФИО4 судебно-психиатрической экспертизы, а также указал, что подсудимый по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, не работает, проживает с женой и малолетним ребенком, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, агрессии, скандалам, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.
Вместе с тем, сведений об исследовании судом указанного экспертного заключения и иных материалов дела, которые подтверждали бы выводы суда относительно характеристик личности ФИО4, в протоколе судебного заседания не содержится.
Помимо этого, по результатам судебного разбирательства судом удовлетворены гражданские иски, заявленные потерпевшими к подсудимому о возмещении вреда, причиненного преступлениями, в связи с чем, взыскано с ФИО1 по данному основанию в пользу ФИО10 – 17.000 рублей, ФИО11 – 19.180 рублей, ФИО12 – 500 рублей, ФИО13 – 99.400 рублей.
Между тем, как следует из протокола судебного заседания, при проведении судебного разбирательства исковые заявления потерпевших судом не оглашались и мнение участников процесса, в том числе подсудимого, по ним не заслушивалось.
Изложенное свидетельствует о том, что приговор от 02 февраля 2017 года в отношении ФИО4 постановлен вне установленного уголовно-процессуальным законом порядка, без исследования в судебном заседании в условиях состязательного процесса большинства доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимого в инкриминированных ему преступлениях, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и повлияли на исход дела, в связи с чем и в силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ они являются основанием для отмены приговора Ачинского городского суда Красноярского края от 02 февраля 2017 года и направления уголовного дела в отношении ФИО4 на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
При разрешении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО4 на период судебного разбирательства по делу президиум учитывает характер и тяжесть предъявленного ему обвинения, а также данные о личности обвиняемого, который по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2016 года осужден по п."в" ч.2 ст. 158 , п."в" ч.2 ст. 158 , п."а" ч.3 ст. 158 , ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Исходя из этого, избрание ФИО4 иной меры пресечения, нежели заключение под стражу, не представляется возможным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 , 401.14 УПК РФ , президиум Красноярского краевого суда
Кассационные жалобы осужденного ФИО4 удовлетворить.
Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 02 февраля 2017 года в отношении ФИО4 ФИО32 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе судей.
Избрать в отношении ФИО4 ФИО33, родившегося <данные изъяты> края, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, до <дата>.
Председательствующий О.Г. Ракшов Копия верна.
Судья Е.В. Малашенков Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Малашенков Евгений Валерьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ