30 мая 2017 года г.Курск Судья Ленинского районного суда г.Курска Токмакова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 <данные изъяты> на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, вследствие чего произошло ДТП или направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании ФИО2 и его адвокат ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержали, полагая, что административное расследование было проведено не полно и не всесторонне. Так же обратили внимание суда, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, ФИО2 были причинены телесные повреждения, что подтверждено соответствующей медицинской документацией и было сообщено инспектору, который данную информацию проигнорировал, вследствие чего, в отношении ФИО1 было вынесено незаконное постановление.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Определением ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено административное производство в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено административное производство в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в отношении обоих водителей за отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением о прекращении производства по делу в отношении ФИО1, ФИО2 в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил отменить в отношении ФИО1 постановление о прекращении производства по делу, привлечь к административной ответственности водителя ФИО1 за нарушением им ПДД РФ или направить дело на новое рассмотрение.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 и прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, а потому срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, истек ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из положений ст. 4.5 и п.6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. По этим же причинам не подлежит изменению и основание прекращения производства по делу.
Доводы ФИО2 сводятся к утверждению о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, ставшего причиной ДТП, оценка которых в силу вышеизложенного недопустима.
Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 , 30.8 КоАП РФ, судья
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 <данные изъяты> - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Суд: Ленинский районный суд г. Курска (Курская область) (подробнее) Судьи дела: Токмакова Елена Валерьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ