Апелляционное постановление № 22-694/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 22-694/2017 Мурманский областной суд (Мурманская область) - Уголовное Судья Суслин В.В. Дело № 22-694-2017г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Мурманск 30 мая 2017 года Мурманский областной суд в составе: председательствующего судьи Саломатина И.А. при секретаре Смолиной А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Островской А.С. в его интересах на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 03 апреля 2017 года, которым осужденному ФИО1, ***, осужденному по приговору Ленинского районного суда г.Мурманска от 10.07.2012 года по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.
Изучив представленные материалы, выслушав объяснения адвоката Островской А.С., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Масловой Е.Л., предлагавшей постановление оставить без изменения, суд
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Островская А.С. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что факт осознания осужденным вины, раскаяния и изменения своего образа жизни на правопослушный подтверждается тем, что ФИО1 закончил профессиональное училище, освоил специальность повара. С момента прибытия в исправительное учреждение проявлял желание трудоустроиться, однако трудоустроен с 01 июля 2013 года. Из заработной платы и из средств, перечисляемых *** на личный счет, погашает исковые требования. Полагает, что указание суда о том, что ФИО1 не приступил к погашению процессуальных издержек, опровергается пояснениями осужденного в судебном заседании, согласно которым им написано в бухгалтерию заявление о снятии с его счета из заработной платы и из поступивших от родственников на личный счет денежных средств в счет погашения исковых требований. О том, в чей адрес перечислять денежные средства, решение принимается бухгалтерией. Небольшой размер погашенных исковых требований обусловлен тем, что заработная плата в исправительном учреждении на всех рабочих местах крайне мала, а родственники в больших размерах перечислять денежные средства не имеют возможности. Иных источников поступления денежных средств у ФИО1 не имеется. Подтверждением исправления осужденного признается и частичное погашение иска. Отсутствие покаянных писем в адрес потерпевшего также не может свидетельствовать о том, что осужденный не встал на путь исправления. ФИО1 пересмотрел свое отношение к преступлению, за которое был осужден, в полном объеме признал вину и раскаялся в содеянном. Покаянные письма направить в адрес потерпевшей не имеет возможности, так как не располагает сведениями о ее адресе. Отсутствие поощрений за период до февраля 2013 года объясняет небольшим промежутком времени, за который осужденный, прибыв в исправительное учреждение, подвергается различным проверкам и лишь спустя определенный промежуток времени зачисляется в отряд. У ФИО1 имеются гарантии бытового и трудового устройства, его мать страдает серьезными заболеваниями, нуждается в моральной и материальной поддержке сына. Изменение своего прежнего образа жизни, а также то, что он твердо встал на путь исправления, ФИО1 доказал своим добросовестным отношением к труду, учебе, имеющимися стабильными поощрениями, частичным погашением материального иска и безупречным поведением. Администрация ИК-* считает, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем реальном отбытии наказания и может быть условно-досрочно освобожден. По этим основаниям адвокат Островская А.С. просит постановление отменить и вынести новое судебное решение, удовлетворив ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания.
Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что до февраля 2013 года он не проявлял себя с положительной стороны, поскольку находясь в СИЗО в период следствия и до оглашения приговора, он считался обвиняемым и проявлять себя с положительной стороны и получать поощрения не был обязан. При этом нахождение в СИЗО и так являлось для него стрессовой ситуацией. Просит учесть, что по прибытию в ФКУ ИК-* в октябре 2012 года им сразу были предприняты попытки к трудоустройству. С февраля 2013 года он трудоустроен. За время отбытия наказания нарушений режима содержания не имеет, а получать стабильно ежемесячно поощрения он не должен. Поощрения выписываются администрацией учреждения за проявленное рвение к работе, поведение, участие в культурно-массовых мероприятиях, и если они будут выписываться на постоянной основе, данный факт не будет достигать целей воспитательно-правовой работы учреждений. При этом наличие или отсутствие нарушений или поощрений не может служить критерием для отказа в УДО. Осужденный оспаривает указание администрации о том, что он начал погашать исковые требования после проведенной беседы в 2015 году, поскольку исполнительные листы в бухгалтерию учреждения поступили только в 2015 году, однако в 2013 году им были написаны заявления на имя начальника ИК-* о погашении исковых требований в пользу потерпевшей и суда. Кроме того, потерпевшей были принесены извинения в зале суда. Полагает, что отсутствие даты на справке о его трудоустройстве после освобождения не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, поскольку указанные в справке реквизиты позволяют проверить ее достоверность. По этим основаниям осужденный ФИО1 просит постановление изменить и применить к нему условно-досрочное освобождение.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного прокурор *** А. просит оставить постановление без изменения, а жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд полагает постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч.ч.1, 41 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Изучив представленные материалы, суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.
При этом, как следует из постановления, суд принял во внимание положительные данные о личности и поведении осужденного, наличии у него поощрений и отсутствии взысканий, проанализировал количество и динамику получения осужденным поощрений, отметил их нерегулярный характер, а также принял во внимание лишь незначительное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшей Л., и отсутствие у осужденного стремления к возмещению процессуальных издержек, постановленных ко взысканию с него приговором суда.
Эти данные не позволили суду заключить о возможности условно-досрочного освобождения осужденного.
Каких-либо сведений, позволивших подвергнуть сомнению правильность выводов суда, в представленных материалах не имеется, не приведено таковых и в апелляционных жалобах адвоката и осужденного.
Отсутствие в исправительном учреждении до 2015 года исполнительных документов не освобождало осужденного от возмещения причиненного вреда.
Ссылка осужденного на то, что до февраля 2013 года он находился в следственном изоляторе и не имел возможности получать поощрения, является несостоятельной.
В соответствии со ст.37 Федерального закона от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», к подозреваемым и обвиняемым в следственном изоляторе за примерное выполнение обязанностей могут применяться меры поощрения.
Кроме того, как следует из представленных материалов, в исправительное учреждение ФИО1 прибыл 11.10.2012 года, а первое поощрение получил лишь 05.02.2013 года.
Мнение администрации исправительного учреждения не является определяющим фактором при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалоб по приведенным в них мотивам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 03 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Островской А.С. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий: Суд: Мурманский областной суд (Мурманская область) (подробнее) Судьи дела: Саломатин Игорь Анатольевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ