Апелляционное постановление № 10-3/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 10-3/2017 Новоорский районный суд (Оренбургская область) - Уголовное Дело № 10-3/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
30.05.2017 года п. Новоорск Новоорский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абросимова А.М., при секретаре Михайловой К.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новоорского района Оренбургской области Тучковой К.Н., осужденной ФИО1, защитника – адвоката Паюсова О.Г., потерпевшего ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области от 10.04.2017 года, которым: ФИО1, <данные изъяты>, осуждена по ч. 1 ст. 114 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием 10 % из заработка ежемесячно в доход государства, Заслушав объяснения осужденного ФИО1, его защитника Паюсова О.Г., мнение, потерпевшего, государственного обвинителя, суд
ФИО1 признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.
Преступление ею было совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью и ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не оспаривая виновность, выразила несогласие с приговором мирового судьи, указав, что ей не были разъяснены особенности рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевший по делу К.Н.В., <данные изъяты>, желает с ней примириться, но в день судебного разбирательства он находился в полиции и не мог высказать свое волеизъявление. Просит приговор мирового судьи отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением сторон.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В судебном заседании ФИО1 и ее защитник поддержали доводы апелляционной жалобы.
Потерпевший К.Н.В. просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с примирением.
Государственный обвинитель полагал необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы осужденного, его защитника, потерпевшего и мнение государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.
Дело рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ судом соблюдены.
Ходатайство ФИО1 о применение особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательств по делу заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.
В судебном заседании подсудимая и защитник подтвердили добровольность заявленного ходатайства и понимание последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке.
Потерпевший К.Н.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, выразив при этом согласие на рассмотрение дела в особом порядке, о чем представил соответствующее заявление.
Вывод мирового судьи о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу с соблюдением норм УПК РФ, конституционных и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, является верным.
Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья законно и обоснованно применил особый порядок принятия судебного решения при рассмотрении настоящего уголовного дела.
Доводы о том, что ФИО1, что ей не были разъяснены последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, а так же она не понимала особенности особого порядка принятия решения не обоснованны и опровергаются материалами дела, а именно постановлением об ознакомлении ФИО1 с материалами дела, а так же протоколом судебного заседания.
Действия подсудимой ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Выводы суда первой инстанции в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их правильными.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 6 , 60 УК РФ , при назначении наказания учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи.
ФИО2 впервые совершила умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против личности, <данные изъяты>.
В качестве смягчающих обстоятельств мировой судья учел противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Учитывая смягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде исправительных работ.
Мировой судья, учитывая обстоятельства совершения преступления, сведения, характеризующие личность виновной, наличие смягчающих обстоятельств, обосновано не нашел оснований для применения положений ст. 64 , 73 УК РФ .
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания, поскольку все обстоятельства были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется.
К данному выводу суд приходит учитывая личность осужденной, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, против личности.
При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изменения приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.19 , 389.20 , 389.28 , 389.35 УПК РФ , суд
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области от 10.04.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись. А.М. Абросимов Апелляционное постановление в окончательной форме изготовлено 01.06. 2017 года.
Председательствующий: подпись. А.М. Абросимов Суд: Новоорский районный суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Абросимов А.М. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 30 октября 2017 г. по делу № 10-3/2017 Апелляционное постановление от 4 сентября 2017 г. по делу № 10-3/2017 Апелляционное постановление от 12 июня 2017 г. по делу № 10-3/2017 Апелляционное постановление от 29 мая 2017 г. по делу № 10-3/2017 Апелляционное постановление от 15 мая 2017 г. по делу № 10-3/2017 Апелляционное постановление от 2 марта 2017 г. по делу № 10-3/2017 Показать все документы по этому делу