ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи доставленным в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, расположенный по адресу: <адрес>, для оформления протокола о совершении им административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, с целью избежание административной ответственности за указанное выше административное правонарушение, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью заведомо ложного доноса о совершении в отношении него тяжкого преступления, подал в дежурную часть ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу собственноручное заявление о привлечении к уголовной ответственности инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу лейтенанта полиции Потерпевший №1 и лейтенанта полиции Потерпевший №2, заведомо зная о том, что в отношении него никакого преступления совершено не было, осознавая что подача им ложного заявления может повлечь за собой возбуждение уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ , преследуя цель привлечь Потерпевший №1 и Потерпевший №2, к уголовной ответственности по данной статье, сообщил о том, что якобы находясь на автодороге <адрес> инспекторы ДПС нанесли ему телесные повреждения, порвали куртку, оскорбляли его, угрожали физическим насилием, то есть совершили превышение должностных полномочий с применением насилия, таким образом, инициировав доследственную проверку по данному факту в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ . В этот же день данное сообщение было зарегистрировано в КУСП ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу под № и ФИО1, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального права, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за дачу заведомо ложного заявления, о совершении в отношении него преступления. ДД.ММ.ГГГГ материал по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу Потерпевший №1 и Потерпевший №2, поступил в Соль-Илецкий межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Оренбургской области – орган, компетентный принимать решения о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ , привлекать виновных лиц к уголовной ответственности за совершение указанного преступления, где ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ .
При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования ФИО1 было заявлено ходатайство о том, что он желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ . В подготовительной части судебного заседания подсудимый поддержал заявленное ходатайство, в связи с полным признанием своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствуют перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны.
Адвокат Бондаренко Н.М. заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала.
Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, в судебное заседание выразили согласие на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка принятия решения, одновременно указав, что претензий к подсудимому не имеют, не настаивают на строгом наказании.
Государственный обвинитель в судебном заседании выразил мнение о возможности рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд, проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что он в полной мере осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно, согласовано с адвокатом, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против заявленного ходатайства, наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 306 УК РФ , не превышает 10-и лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.
Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО1, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, стороной защиты не оспаривается.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 306 УК РФ , как заведомо ложный донос о совершении преступления соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.
При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ , учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ , относится к категории небольшой тяжести.
Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 по месту жительства правоохранительными органами и <адрес> территориальным отделом характеризуется отрицательно (<данные изъяты>), на учете у врача психиатра, нарколога, на «Д» учете в ГБУЗ «Городская больница» <адрес> не состоит (<данные изъяты>), ранее судим (<данные изъяты>), а также мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ , является рецидив преступлений.
Исходя из данных о личности ФИО1 который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ , предусматривающей, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Согласно правилам ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений срок назначаемого наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ , срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При определении вида и размера назначаемого наказания суд также принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном. Вместе с тем, поскольку преступление ФИО1 совершил в период непогашенной судимости, должных выводов для себя не сделал, суд находит, что достижение предусмотренных ст.ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания возможны только в условиях реального отбывания назначенного наказания по ч. 2 ст. 306 УК РФ , с учетом требований ч. 5 ст. 62 , ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы.
Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.
Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении ФИО1 наказания на применение положений ст.ст. 64 , 73 УК РФ судом не установлено.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314 - 317 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда и содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО № УФСИН РФ по <адрес>.
Вещественные доказательства – копию заявления ФИО1, хранящуюся в уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии.
Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ , то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Е.В. Хвалева Суд: Соль-Илецкий районный суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Хвалева Е.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-99/2017 Приговор от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-99/2017 Приговор от 24 октября 2017 г. по делу № 1-99/2017 Приговор от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-99/2017 Приговор от 21 сентября 2017 г. по делу № 1-99/2017 Приговор от 9 июля 2017 г. по делу № 1-99/2017 Приговор от 18 июня 2017 г. по делу № 1-99/2017 Приговор от 29 мая 2017 г. по делу № 1-99/2017 Постановление от 21 мая 2017 г. по делу № 1-99/2017 Приговор от 10 мая 2017 г. по делу № 1-99/2017 Приговор от 3 мая 2017 г. по делу № 1-99/2017 Приговор от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-99/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ