Апелляционное постановление № 22-3273/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 22-3273/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Чупина Ю.В. Дело № 22-3273 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Пермь 30 мая 2017 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В., с участием прокурора Сухаревой Л.А., адвоката Филиппова М.С., при секретаре Балабановой К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 13 апреля 2017 года, которым ФИО1, дата рождения, уроженец ****, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания, а также места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность не менее одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания.
Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.
Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление адвоката Филиппова М.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автобусом /марка/, государственный регистрационный знак **, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей М.
Преступление совершено 9 ноября 2016 года в г. Березники при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает приговор суда в части назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку другой профессии не имеет.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пыстогов В.А. просит приговор оставить изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Данный приговор был постановлен судом в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ , без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела. Это ходатайство было заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, что подтверждается его собственным заявлением, сделанным в судебном заседании суда первой инстанции. Защитник, потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в особом порядке.
Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд, в соответствии со ст. 316 УПК РФ , постановил приговор без проведения судебного разбирательства.
Действиям осужденного судом дана верная юридическая квалификация.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенное ФИО1 наказание, является справедливым. При его назначении, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного потерпевшей вреда, чистосердечное признание; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Кроме того, судом принимались во внимание сведения о ФИО1, как об участнике дорожного движения, поскольку основным объектом совершенного им преступления, являлась безопасность дорожного движения.
Оценив указанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты с применением к нему ограничения свободы, а также о невозможности сохранения за ФИО1 права на управление транспортными средствами, в связи с чем, в полном соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ , назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься данной деятельностью.
Тот факт, что работа ФИО1 связана с управлением транспортными средствами, принималось судом первой инстанции во внимание и не свидетельствует о невозможности назначения ему указанного выше дополнительного наказания.
Срок основного и дополнительного наказаний, назначенных осужденному, не является чрезмерно суровым.
Оснований для применения в отношении осужденного ст. 64 УК РФ , суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены, изменения приговора, в том числе путем смягчения назначенного осужденному наказания, нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Березниковского городского суда Пермского края от 13 апреля 2017 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Малыгин Константин Васильевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ