Апелляционное постановление № 22-3261/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 22-3261/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Каргаполова Г.А.
Дело № 22-3261 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 30 мая 2017 года Пермский краевой суд в составе: председательствующего – судьи Кодочигова С.Л., с участием: прокурора Нечаевой Е.В., адвоката Кузнецова В.Е., при секретаре Власовой Т.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Индустриального района г. Перми Мурай С.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 13 апреля 2017 года, которым ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый: 30 мая 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Индустриального района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ; 13 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Перми за два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ за каждое, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Перми от 30 мая 2016 года к 350 часам обязательных работ с зачетом в срок окончательного наказания 280 часов обязательных работ, отбытых по предыдущему приговору, в силу ст. 70 УК РФ путем полного присоединения назначенных наказаний к 320 часам обязательных работ, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к ограничению свободы на 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 13 марта 2017 года 2 годам 1 месяцу ограничения свободы, с установление ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования г. Пермь без согласия уголовно-исполнительной инспекции, с возложением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.
Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционного представления, заслушав мнения адвоката Кузнецова В.Е. и прокурора Нечаевой Е.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд
по приговору суда ФИО1 осужден за открытое хищение имущества Е. Преступление совершено 9 марта 2017 года в городе Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.
В апелляционном представлении прокурор Индустриального района г. Перми Мурай С.В. не оспаривая обоснованность осуждения, вид и размер назначенного наказания, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание, что во вводной части приговора судом правильно указано, что осужденный ФИО1 по приговору от 13 марта 2017 года отбыл 20 часов из 320 часов обязательных работ. Таким образом, применяя положения ч. 5 ст. 69 УК РФ , суд должен был зачесть отбытое по приговору от 13 марта 2017 года количество часов обязательных работ в окончательное наказание в виде ограничения свободы из расчета 4 часа обязательных работ за один день ограничения свободы, то есть фактически зачесть ФИО1 в окончательное наказание 5 дней ограничения свободы. Поскольку такой зачет судом не произведен, просит в окончательное наказание в виде ограничения свободы зачесть 20 часов обязательных работ, отбытых по приговору от 13 марта 2017 года, из расчета 4 часа обязательных работ за 1 день ограничения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела и доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу: в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, в присутствии защитника поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Таким образом, условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Размер наказания определен судом в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного. В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены чистосердечное признание, добровольное возмещение имущественного ущерба.
Вместе с тем, на размер назначенного ФИО1 наказания повлияло и наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
С учетом всех обстоятельств дела суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденной положений ч. 6 ст. 15 УК РФ .
Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении ФИО1 наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, приговор соответствует требованиям ст. ст. 6 , 60 УК РФ , поскольку наказание является соразмерным и справедливым по отношению к совершенному преступлению, а так же отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ .
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ , если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Однако, суд первой инстанции в нарушение данных требований закона не указал, что в срок окончательного наказания подлежит зачету наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 13 марта 2017 года в виде 20 часов обязательных работ, что в силу ч. 2 ст. 72 УК РФ из расчета 4 часа обязательных работ за один день ограничения свободы составляет 5 дней ограничения свободы, в связи с чем в данной части приговор подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 389 13 , 389 20 , 389 28 , 389 33 УПК РФ , суд
приговор Индустриального районного суда г. Перми от 13 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить: зачесть в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 13 марта 2017 года в виде 5 дней ограничения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 401 2 УПК РФ . Судья Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Кодочигов Сергей Леонидович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ