Апелляционное постановление № 22-3220/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 22-3220/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Порошин С.А.
Дело № 22- 3220 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Пермь 30 мая 2017 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Райхель О.В., при секретаре Кушковой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 29 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Плоских Н.В. об условно - досрочном освобождении осужденного ФИО1, дата рождения, от отбывания наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Ложкина П.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Токаревой Э.Ю., полагавшей необходимым оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
по приговору Индустриального районного суда города Перми от 26 ноября 2012 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ , в соответствии с ч. 5 ст. 74 , ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Адвокат Плоских Н.В. обратилась в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство адвоката Плоских Н.В., принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что он отбыл установленную часть срока наказания, положительно характеризуется, неоднократно поощрялся, и администрация исправительного учреждения поддерживает заявленное им ходатайство. Просит постановление суда отменить, освободить его условно - досрочно от дальнейшего отбывания наказания.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл установленную часть срока назначенного наказания, с которого возможно применение условно - досрочного освобождения от наказания. Однако само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определенном решением суда.
По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к совершённому деянию, к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб либо иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.
Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно - исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
Разрешая ходатайство об условно - досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку как поведению осужденного за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность.
Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно, неоднократно поощрялся, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, на меры воспитательного характера реагирует правильно, посещает мероприятия культурно - массового характера, принимает меры к погашению иска.
Представленные сведения, несомненно, указывают на положительную тенденцию в поведении осужденного ФИО1, но не могут расцениваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного. Наличие у осужденного ФИО1 поощрений, его отношение к труду, а также участие в мероприятиях, организованных с целью исправления осужденных, говорят лишь о выполнении общих требований режима, которые в соответствии с нормами уголовно - исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, поведение осужденного ФИО1 за истекший период отбывания наказания не всегда было стабильным, о чем свидетельствует применение по отношению к нему взыскания. В частности, в феврале 2015 года осужденный ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Несмотря на то, что взыскание снято, нарушение режима содержания характеризует осужденного ФИО1 с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.
Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного ФИО1, не является определяющим для суда, оно оценено в совокупности с другими данными о личности осужденного.
С учётом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 утратил общественную опасность и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в представленных материалах, и не противоречит им, должным образом мотивирован.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.
Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, не допущено.
Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Березниковского городского суда Пермского края от 29 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Райхель Ольга Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ