Апелляционное постановление № 22-3275/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 22-3275/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Набиюллина А.Г.
Дело № 22-3275 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Пермь 30 мая 2017 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В. при секретаре Маковеевой М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 17 марта 2017 года, которым произведена выплата вознаграждения адвокату Дятлову Я.В., осуществлявшему защиту интересов осужденного ФИО1 по назначению суда в размере 1848 рублей, и произведено взыскание с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, в указанной сумме.
Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 в обоснование жалобы, адвоката Кылосовой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Бусовой В.Н., полагавшей необходимым жалобу осужденного удовлетворить, судебное постановление - изменить, суд апелляционной инстанции
постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 17 марта 2017 года ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района города Перми от 02 октября 2013 года оставлено без рассмотрения.
В судебном заседании защиту интересов ФИО1 по назначению осуществлял адвокат Дятлов Я.В., в связи с чем, 17 марта 2017 года представил заявление об оплате его труда в сумме 1 848 рублей, что включает ознакомление с материалами уголовного дела и осуществление защиты интересов осужденного в судебном заседании в течение 2 дней.
Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 17 марта 2017 года заявление адвоката о выплате вознаграждения за осуществление защиты интересов осужденного удовлетворено в полном объеме. Этим же постановлением с осужденного ФИО1 взыскана указанная сумма в доход федерального бюджета РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с данным решением суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Отмечает, что им был заявлен письменный отказ от услуг защитника в связи с его имущественной несостоятельностью, однако данный отказ суд не принял и назначил защитника. В судебном заседании он участия не принимал, поэтому не мог высказать суду свое мнение относительно взыскания с него расходов на оплату услуг адвоката. Полагает, что при таких обстоятельствах в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ данные расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета, поэтому просит постановление суда в части взыскания с него в доход государства 1848 рублей отменить.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения подсудимому (осужденному) права на помощь адвоката, в том числе, по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности (ч. 6 ст. 132 УПК РФ ).
В силу положений ст. 35 , 45 , 46 , 48 и 56 (часть 3) Конституции РФ, а также основанных на них положений УПК РФ, включая ст. 131 и 132 УПК РФ , издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства: осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые предоставлены, давать объяснения. Это означает, что вопрос о взыскании с лица судебных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Вышеуказанные требования закона судом не соблюдены.
Из материалов дела следует, что заявление адвокатом Дятловым Я.В. составлено и приобщено к делу 17 марта 2017 года. Согласно протоколу судебного заседания при разрешении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, суд не выяснил мнение осужденного по данному вопросу. Между тем, адвокат был назначен осужденному по инициативе суда, в расписке ФИО1 отказался от услуг защитника в связи с имущественной несостоятельностью, сведениями об обратном суд не располагал. Кроме этого в описательно – мотивировочной части постановления суд пришел к выводу, что на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ расходы, связанные с оплатой труда адвоката следует возместить за счет средств федерального бюджета РФ.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение противоречит выводам суда, изложенных в описательно-мотивировочной части постановления, не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , поэтому на основании положений ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда от 17 марта 2017 года, исключив из его резолютивной части указание о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в размере 1 848 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.14 , 389.15 , 389.17 , 389.20 , 389.28 , 389.33 , 389.35 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.
Постановление Чердынского районного суда Пермского края от 17 марта 2017 года об оплате труда адвоката Дятлова Я.В. изменить, исключив из его резолютивной части указание о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в размере 1 848 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.
В остальной части это же постановление оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись) Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Отинов Дмитрий Васильевич (судья) (подробнее)