Апелляционное постановление № 22-3053/2017 22К-3053/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 22-3053/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Жлобицкая Н.В. Дело № 22- 3053/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток « 30 » мая 2017 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего Юртаева Н.Н. с участием прокурора прокуратуры Приморского края Подгородецкой В.А. защитника – адвоката Чебуниной Ю.П., представившей удостоверение № 1631, ордер № от 30.05.2017, подсудимого ФИО1 при секретаре Мурадхановой Л.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы с апелляционной жалобой адвоката ФИО5 в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, мера пресечения в виде заключения под стражей на период рассмотрения дела в суде, оставлена без изменений, срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., мнения подсудимого ФИО1, принявшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших апелляционную жалобу, просивших постановление отменить и изменить меру пресечения, мнение прокурора Подгородецкой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
В производстве Арсеньевского городского суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ .
Постановлением Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражей на период рассмотрения дела в суде, оставлена без изменений, срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5. выражает не согласие с доводами суда об обоснованности продления срока содержания под стражей. ФИО1 юридически не судим, преступление в котором он обвиняется, относится к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено не только в виде лишения свободы, но и условное осуждение. Имеет регистрацию и постоянное место жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до момента задержания проживал по месту регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, имел легальный источник дохода. Полагает, что к его подзащитному может быть применена иная мера пресечения, в виде домашнего ареста. Просит постановление изменить.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным.
Материально-правовым основанием для продления срока содержания под стражей обвиняемого является совокупность доказательств, одни из которых уличают обвиняемого в совершении преступлений, а другие указывают на необходимость временной изоляции лица от общества в интересах судопроизводства.
Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых, в том числе, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей, при этом в силу ч. 2 ст. 228 УПК РФ вопрос об избрании меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании.
Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ , если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в ходе предварительного следствия ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судьей вынесено постановление о назначении открытого судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ. По ходатайству прокурора суд обоснованно продлил срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд.
Таким образом, указанные и другие требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не нарушены.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, о чем подсудимый и его защитник просили в судебном заседании суда первой инстанции, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.
Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему последнего, конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью.
В связи с чем суд правильно не нашел оснований к изменению настоящей меры пресечения на более мягкую, поскольку основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились. Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Вопреки доводам жалобы, суд, решая вопрос о мере пресечения, принял во внимание данные о личности обвиняемого, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела, характер и конкретные обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения, тяжесть преступления, и пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения избранной меры пресечения, поскольку обстоятельства, которые ранее учитывались при вынесении судебного решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу продолжают сохранять свое значение и в период судебного разбирательства.
Срок содержания под стражей, установленный судом, соответствует требованиям ч. 2 ст. 255 УПК РФ . Из материалов дела так же усматривается, что требования названного закона при решение вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, не нарушены, ходатайство прокурора было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ .
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, как об этом ходатайствует защитник в своей жалобе.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО5- без удовлетворения.
Председательствующий Юртаев Н.Н. Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Юртаев Николай Николаевич (судья) (подробнее)