По делу решена судьба вещественных доказательств.
Доложив содержание приговора и доводы жалоб, выслушав выступления осужденного, адвоката, настаивавших на доводах апелляционных жалоб и просивших об изменении приговора и назначении наказания, не связанного с лишением свободы, прокурора, полагавшей о законности и обоснованности приговора при отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
Скородумов А.М. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства – семи, содержащей производное N-метилэфедрон-1-фенил-2-(1-пирролидинил)ментан-1-он, в значительном размере, массой 0,492г.
Преступление совершено Скородумовым А.М. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Скородумов А.М. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершённом преступлении признал в полном объёме. По его ходатайству приговор постановлен в особом порядке, в соответствии со ст. 316 УПК РФ .
В апелляционной жалобе от 25.03.2017 и дополнении от 29.03.2017 адвокат Третьяков Е.Г. полагает приговор подлежащим изменению, в связи чрезмерной суровостью назначенного наказания.
Полагает, что назначенное наказание не соответствует принципу справедливости с учетом обстоятельств, характеризующих личность Скородумова А.М., условий жизни его семьи, обстоятельств уголовного дела.
Просит приговор изменить, смягчить наказание, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Как следует из приговора, суд первой инстанции, выполнив требования ст. 316 УПК РФ , назначил ему наказание с соблюдением требований ч.5 ст. 62 УК РФ .
Скородумов А.М. в установленном порядке в присутствии адвоката заявил о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив в судебном заседании добровольность своего ходатайства и осознание последствий применения положений ст. 316 УПК РФ . Одновременно с этим Скородумов А.М. пояснил, что обвинение ему понятно, вину в инкриминируемом ему преступлении признал, а суд, проверив обоснованность предъявленного Скородумову А.М. обвинения и, что оно подтверждается собранными по делу доказательствами, верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 228 УК РФ , как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ , приговор, постановленный по правилам ст. 316 УПК РФ , не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ , т.е. по существу обвинения.
Наказание, назначенное Скородумову А.М., суд апелляционной инстанции, считает справедливым, отвечающим требованиям уголовного закона.
Как следует из приговора, при назначении наказания судом верно учтены характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершенного Скородумовым А.М. преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.
Приведенные в жалобе сведения о личности Скородумова А.М.: его характеристика по месту жительства, о семейном положении, о наличии заболеваний у него и его матери, что он не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, имеет постоянное место жительства, а также явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, учитывались судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Оснований для переоценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Одновременно с этим, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции приведены убедительные мотивы назначения Скородумову А.М. наказания в виде реального лишения свободы, при этом верно приняты во внимание поведение Скородумова А.М. после совершения преступления, не свидетельствующее об обеспечении с его стороны исключения возможности совершения аналогичных преступлений в дальнейшем при нахождении на свободе.
Оценив совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, суд принял верное решение о том, что цели наказания будут достигнуты лишь при назначении Скородумову А.М. наказания в виде лишения свободы.
Размер назначенного наказания определен в рамках санкции ч.1 ст. 228 УК РФ , с учетом применения положений ч.1, 5 ст. 62 УК РФ , является справедливым, отвечающим целям и задачам уголовного закона.
Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, отвечают положениям ст.ст. 43 , 60 УК РФ и суд апелляционной инстанции разделяет их.
Исключительных оснований применения в отношении Скородумова А.М. положений ст. 64 , 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, достаточно мотивировав свои выводы. Не находит таких оснований, в том числе по доводам жалоб, и суд апелляционной инстанции.
Местом отбывания наказания в виде лишения свободы Скородумову А.М. обоснованно назначена колония-поселение.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает постановленный в отношении Скородумова А.М. приговор отвечающим положениям ст. 297 УПК РФ , не усматривает оснований для его отмены либо изменения, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Первореченского районного г.Владивостока от 22 марта 2017 года в отношении Скородумова А.М. оставить без изменения.
Апелляционные жалобы адвоката Третьякова Е.Г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО1 Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Арнаут Сергей Леонидович (судья) (подробнее)