ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах, установленных судом.
ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ФИО1, имея преступный умысел на тайное хищение чужого (принадлежащего ФИО5) имущества, пришел на территорию домовладения № по <адрес> в <адрес><адрес>, откуда, выкатив на улицу и забрав себе, умышленно тайно похитил находящиеся возле дома и принадлежащие ФИО5 велосипеды: марки <данные изъяты> стоимостью 7279 руб. 44 коп.; марки <данные изъяты> стоимостью 6369 руб. 51 коп.; марки <данные изъяты> стоимостью 4032 руб., с похищенным скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб в размере 17680 руб. 95 коп.
Подсудимый ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый ФИО1 пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, эти последствия ему понятны.
В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены, ходатайство подсудимым заявлено по собственному волеизъявлению, добровольно и после консультации с защитником.
С учетом позиции стороны защиты, государственного обвинителя и потерпевшей ФИО5 (в заявлении), не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд признает обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ , суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности.
С учетом фактических обстоятельств совершенного общественно опасного деяния и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ ), суд не усматривает.
Подсудимый ФИО1 <данные изъяты>.
ФИО1 по месту жительства (сельской администрацией, соседями) и прежней работы, а также УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД РФ по <адрес><данные изъяты><адрес>.
Суд при назначении наказания учитывает явку с повинной, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики личности и состояние здоровья ФИО1, <данные изъяты>, которые признаются судом смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами в соответствии с п. «и» и п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ .
Рецидив преступлений в действиях ФИО1 (ч. 1 ст. 18 УК РФ ), согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ , суд признает отягчающим его наказание обстоятельством.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления и личности подсудимого ФИО1, рецидива преступлений в его действиях, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ , поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания: исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ ).
При этом суд учитывает, что наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания при рассмотрении дела в особом порядке (ч. 5 ст. 62 УК РФ ).
Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе и предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ , суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
По общему правилу (ч. 2 ст. 68 УК РФ ), срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи.
С учетом совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ , суд считает возможным применить в отношении ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему менее одной трети части максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ .
Вместе с тем, указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает.
В отношении подсудимого по данному уголовному делу установлено отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, поэтому оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 у суда не имеется.
Обсудив возможность назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ , учитывая фактические обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, личность ФИО1, отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, а также недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, суд оснований для такового не находит.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы, при рецидиве преступлений суд назначает в исправительной колонии строгого режима.
Обстоятельств, препятствующих отбыванию подсудимым ФИО1 наказания в виде лишения свободы, по данному уголовному делу не установлено, таковые сторонами суду не представлены.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ , взысканию с подсудимого не подлежат.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ .
Гражданский иск потерпевшей ФИО5 не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и, применив ч. 3 ст. 68 УК РФ , назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства по уголовному делу, возвращенные под сохранные расписки: велосипеды марок <данные изъяты> - оставить в распоряжении потерпевшей ФИО5; денежную купюру достоинством <данные изъяты> – оставить в распоряжении законного владельца ФИО6 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Судья А.А. Кожабаева Суд: Улаганский районный суд (Республика Алтай) (подробнее) Судьи дела: Кожабаева Аолия Абилбековна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-69/2017 Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-69/2017 Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-69/2017 Приговор от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-69/2017 Приговор от 16 июля 2017 г. по делу № 1-69/2017 Приговор от 29 мая 2017 г. по делу № 1-69/2017 Постановление от 1 мая 2017 г. по делу № 1-69/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ