Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кабанского района Республики Бурятия от 26 августа 2016г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей за то, что <дд.м.гг> в 15.46, являясь продавцом магазина ООО«...», расположенном по адресу: <...>, осуществила реализацию алкогольной продукции – пива «...» объемом 0,5 л. с содержанием алкоголя 7,2 % несовершеннолетнему ФИО1, 13 <...> г.р.
Решением судьи Кабанского районного суда Республики Бурятия от 14 ноября 2016 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, защитник Коренева О.В. в интересах ФИО2 в жалобе просит их отменить, производство по делу прекратить.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Часть 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Как установлено частью 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.
Из материалов истребованного дела следует, что <дд.м.гг> в 15.46, являясь продавцом магазина ООО«...», расположенном по адресу: <...>, ФИО2 осуществила реализацию алкогольной продукции – пива «...» объемом 0,5 л. с содержанием алкоголя 7,2 % несовершеннолетнему ФИО1, <...> г.р.
Вина ФИО2 в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <...> от <дд.м.гг> (л.д.10); протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от <дд.м.гг> (л.д.14); письменными объяснениями ФИО2 и ФИО1 (л.д.26,28); копией свидетельства о рождении ФИО1 от <...> г.р. (л.д.29); трудовым договором от <дд.м.гг> (л.д.17); кассовым чеком и ценником (л.д. 39, 40) и другими документами.
Собранные по делу доказательства получили в постановлении и решении суда правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости и достоверности, а также их достаточности для правильного разрешения дела.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьями при вынесении обжалуемых заявителем постановлений не допущено.
Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Административное наказание назначено ФИО2 с учетом семейного и имущественного положения правонарушителя, что соответствует требованиям ч.2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 страдал и страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости с грубыми нарушениями поведения, не может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, т.е. согласно ст. 22 УК РФ является ограниченно вменяемым, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства дела подтверждаются не только показаниями ФИО1, но и документами, пояснениями самой ФИО2, не отрицавшей факт продажи спиртного несовершеннолетнему ФИО1.
К тому же, в жалобе защитника не указано, каким образом личностные данные ФИО1 могли повлиять на доказанность совершенного ФИО2 административного правонарушения, его квалификацию.
В целом доводы жалобы защитника подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к переоценке исследованных при рассмотрении дела доказательств и установленных обстоятельств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное ФИО2 административное правонарушение. Оснований сомневаться в правильности суждений суда не усматривается.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов по делу об административном правонарушении, жалоба не содержит.
Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13 , п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кабанского района Республики Бурятия от 26 августа 2016г. и решение судьи Кабанского районного суда Республики Бурятия от 14 ноября 2016 г., вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Кореневой О.В. - без удовлетворения.
И.о. председателя Верховного Суда Республики Бурятия В.В.Носов Суд: Верховный Суд Республики Бурятия (Республика Бурятия) (подробнее)