Судья Левашинского районного суда РД Магомедов А.А. с участием., адвоката ФИО8, представившего ордер №, удостоверение №, в интересах ФИО3, при секретаре ФИО7, рассмотрел исковое заявление ООО «Дагэнергобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд
ООО «Дагэнергобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд, с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору указывая, что между ООО «Дагэнергобанк» и ФИО3 заключен договор <***> от 14.09.2011г.
В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик обязался уплачивать Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 18 %.
Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.
Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по Кредитному договору являются просроченными.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А 15-1402/2015 ООО «Дагэнергобанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
В соответствие с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.
На основании Кредитного договора Банк вправе потребовать полного в т.н. досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов при просрочке Заемщиком осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту.
Заемщику было направлено уведомление о необходимости исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, Банк и ФИО2 заключили Договор поручительства и Поручитель обязался солидарно с ФИО3 отвечать перед Банком за исполнение обязательств по Кредитному договору.
Согласно расчёта сумма задолженности Заемщика перед Банком по Кредитному договору составила 163381,51 руб., в том числе: 115074руб. общая задолженность по основному долгу, 48307,51руб. задолженность по процентам за пользование кредитом.
Представитель истца в суд не явился, просит, согласно ходатайству, имеющемуся в исковом заявлении, в случае их неявки рассмотреть дело без их участия.
ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены заказной корреспонденцией по месту жительства.
Согласно сведениям, полученным из МО «сельсовет Мекегинский». <адрес> ФИО3 прописана, но не проживает в <адрес> место нахождение не известно.
В связи с вышеизложенным дело рассмотрено с назначением адвоката, для защиты прав ФИО3, в качестве представителя назначен адвокат ФИО8 согласно ст. 50 ГПК РФ .
Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО3 адвоката ФИО8, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дагэнергобанк» признан банкротом и возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Согласно Кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что Заемщик обязуется выплачивать проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 18% процентов годовых; Проценты за пользование кредитом и сумму основного долга заемщик уплачивает ежемесячно в соответствии с графиком приведенным в приложении №, в случае несвоевременного погашения кредита уплачивать Кредитору проценты из расчета 0,1 процента с просроченной суммы кредита за каждый день просрочки; В качестве обеспечения возврата кредита заключен договор поручительства №ПФЛ от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО2 Согласно договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением и ненадлежащем исполнением должником кредитного договора.
Согласно представленного истцом расчета задолженности, составила 163381,51 руб., в том числе: 115074руб. общая задолженность по основному долгу, 48307,51руб. задолженность по процентам за пользование кредитом.
Как установлено в судебном заседании, со стороны ответчика имеет место фактически односторонний отказ от исполнения обязательства – выполнения условий кредитного договора.
На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление ООО «Дагэнергобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса налоговые доходы от федеральных налогов и сборов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда РФ) подлежать зачислению в бюджет муниципальных районов.
Поскольку на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца оплата государственной пошлины была отсрочена, и решение вынесено в пользу истца, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 4468,62 руб. подлежит взысканию с ФИО3 и ФИО2 солидарно в доход муниципального бюджета.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ , суд
Исковые требования ООО «Дагэнергобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 и ФИО2 ФИО5 Издаг А-ны солидарно в пользу ООО «Дагэнергобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» 163 381 (сто шестьдесят три тысяча триста восемьдесят один рублей) 51 коп.
Взыскать с ФИО3 и ФИО2 ФИО5 Издаг А-ны солидарно в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 4 468,62 (четыре тысяча четыреста шестьдесят восемь) рублей 62 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня провозглашения.
Судья: ФИО9 Суд: Левашинский районный суд (Республика Дагестан) (подробнее) Истцы: ООО Дагэнергобанк (подробнее) Судьи дела: Магомедов Абубакар Ахмедович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-315/2017 Решение от 10 октября 2017 г. по делу № 2-315/2017 Определение от 14 июня 2017 г. по делу № 2-315/2017 Решение от 29 мая 2017 г. по делу № 2-315/2017 Решение от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-315/2017 Показать все документы по этому делу