Апелляционное постановление № 10-24/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 10-24/2017 Заднепровский районный суд г. Смоленска (Смоленская область) - Уголовное АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Смоленск 30 мая 2017 года Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Новиков Р.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием: зам. Смоленского транспортного прокурора Тарасова А.Н., представителя УФК по Смоленской области ФИО1, потерпевшей ФИО4, при секретаре Молчанове П.Ю., апелляционную жалобу и.о. руководителя Управления Федерального казначейства по Смоленской области ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в порядке исполнения судебного приговора за счет средств федерального бюджета возмещены процессуальные издержки в пользу ФИО4, связанные с расходами на оплату услуг представителя потерпевшей,
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> ФИО8 осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи того же судебного участка в порядке исполнения названного судебного приговора возмещены за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в пользу потерпевшей ФИО4, связанные с расходами на оплату услуг представителя потерпевшей, в размере 5000 руб.
В апелляционной жалобеи.о. руководителя Управления Федерального казначейства по Смоленской области ФИО6 просит постановление мирового судьи отменить, полагая, что процессуальные издержки в данном случае должны быть взысканы с осужденной ФИО8, кроме того указывает, что стоимость понесенных расходов на представителя потерпевшей надлежащим образом не подтверждена, их размер является завышенным, также считает, что в резолютивной части постановления необходимо было конкретизировать орган, с которого производиться взыскание процессуальных издержек.
В возражениях, поданных на указанную апелляционную жалобу, помощник Смоленского транспортного прокурора ФИО7 и потерпевшая ФИО4 полагают, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав всех участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ , к процессуальным издержкам относятся (в частности) суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ , взысканию с подсудимого не подлежат.
Как видно из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО8 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что процессуальные издержки необходимо было взыскать с осужденной, а не с федерального бюджета, не может быть признан состоятельным.
Также неосновательны ссылки заявителя о неподтвержденности понесенных потерпевшей расходов на представителя и их завышенном размере.
Так, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности. При этом вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.
Из материалов уголовного дела усматривается, что размер процессуальных издержек,связанных с расходами на оплату услуг представителя потерпевшей, подтвержден соответствующими документами (л.д. 145).
Суммапроцессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя потерпевшей, возмещенная обжалуемым постановлением мирового судьи, не превышает рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за оказанную юридическую помощь, утв. Советом Адвокатской палаты Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147), носит разумный характер, соответствует объему оказанной помощи и не является завышенной. Оснований ставить под сомнение необходимость и оправданность понесенных потерпевшей расходов, связанных с участием представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части обжалуемого постановления необходимо было конкретизировать орган, с которого производиться взыскание процессуальных издержек, не основаны на законе. Резолютивная часть постановления мирового судьи в части распределенных процессуальных издержек изложена в строгом соответствии с требованиями закона (ст.ст. 131 , 132 УПК РФ , Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1240, Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42).
Таким образом, мировой судья при разрешении вопроса о процессуальных издержках, связанных с расходами на оплату услуг представителя потерпевшей, учел все юридически значимые обстоятельства и пришел к правильному и основанному на законе выводу об их возмещении за счет средств федерального бюджета.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек мировым судьей допущено не было.
С учетом приведенного, оснований для отмены, либо изменения обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в порядке исполнения судебного приговора за счет средств федерального бюджета возмещены процессуальные издержки в пользу потерпевшей ФИО4, связанные с расходами на оплату услуг представителя потерпевшей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и.о. руководителя Управления Федерального казначейства по Смоленской области ФИО6 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Судья Р.В. Новиков Суд: Заднепровский районный суд г. Смоленска (Смоленская область) (подробнее) Судьи дела: Новиков Руслан Викторович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 29 мая 2017 г. по делу № 10-24/2017 Апелляционное постановление от 10 мая 2017 г. по делу № 10-24/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ