Исполнение наказания возложено на ГУФСИН России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
По приговору решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., мнение прокурора Фролова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его адвоката Юдакова А.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.04.2017 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершенный 15.01.2017 года грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
ФИО1 в суде первой инстанции вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство, заявленное им в порядке ст. 217 УПК РФ , о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить. Автор представления указывает на то, что суд в нарушение требований ч. 5 ст. 53.1 УК РФ , признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ , и назначая ему наказание в виде принудительных работ, не указал размер удержания заработной платы в доход государства, в связи с чем просит приговор суда изменить и установить размер удержания в доход государства из заработной платы в соответствии с правилами ч. 5 ст. 53.1 УК РФ .
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, руководствуясь ч.1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит, что вынесенный по делу приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
Необходимые условия постановления приговора в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением соблюдены, существенных нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Вместе с тем, судом первой инстанции допущено нарушение уголовного закона при назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде принудительных работ.
Согласно положениям ст. 53.1 УК РФ , принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершении преступления небольшой или средней тяжести либо за тяжкого преступления впервые.
Поскольку данное наказание должно применяться только как альтернатива лишению свободы, то суд обязан сначала назначить за преступление небольшой или средней тяжести наказание в виде лишения свободы на срок от двух месяцев до пяти лет, а уже после этого заменить его принудительными работами.
Судом указанные требования закона выполнены не были.
Более того, назначая наказание в виде принудительных работ, в описательно-мотивировочной части приговора суд указывает, что исходя из обстоятельств совершения преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы. Такое нарушение Общей части УК РФ, согласно положениям ч. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ , является основанием для отмены приговора.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, установил, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ -грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 15.01.2017 года примерно в 18 часов 20 минут, ФИО1, находясь напротив второго подъезда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к Потерпевший №1 и открыто похитил ее имущество, сорвав с плеча женскую сумку стоимостью 2 000 рублей, в которой находилось следующее имущество: паспорт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Потерпевший №1 серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА материальной ценности не представляющий, пенсионное ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН материальной ценности не представляющее, сберегательная книжка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, материальной ценности не представляющая, банковская карта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Потерпевший №1, материальной ценности не представляющая, женский кошелек стоимостью 1000 рублей, в котором находились денежные средства в размере 300 рублей, мобильный телефон ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимостью 5 000 рублей, а также денежные средства в сумме 16 500 рублей, всего на общую сумму 24 800 рублей. Далее, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления бегством, т.е. открыто похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 24 800 рублей, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму.
Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ -грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, при назначении ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ , учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу, что исправление виновного возможно без изоляции от общества.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд апелляционной инстанции относит: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ , суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения требований ст. 64 и 73 УК РФ , а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменений категории преступления на менее тяжкую.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 , 304 , 307 - 309 , 389.13 , 389.18 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции ПРИГОВОРИЛ: Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 апреля 2017 года в отношении ФИО1 отменить.
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ , назначить наказание в виде исправительных работ на два года, с удержанием 10 % ежемесячно из заработной платы в доход государства.
Вещественные доказательства - паспорт гражданина РФ, пенсионное удостоверение, сберегательная книжка, банковская карта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА денежные средства в размере 16500 рублей (три купюры по 5000 рублей, 1 купюра достоинством 1000 рублей и 1 купюра достоинством 500 рублей), мобильный телефон ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА удостоверение, женский кошелек -считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №1 Председательствующий Суд: Ростовский областной суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Танеева Татьяна Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ