ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
В период времени с 17:28 часов до 18:32 часов 01 апреля 2017 года в , ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения пришел в магазин «», расположенный на , где, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстной личной заинтересованности, путем свободного доступа, открыто похитил с прилавка принадлежащую индивидуальному предпринимателю П.. одну бутылку водки «Государев заказ» емкостью 1 литр, стоимостью 429 рублей, положив указанную бутылку в полимерный пакет, и игнорируя требование П.. вернуть похищенное имущество или рассчитаться за приобретенный товар, выбежал из помещения магазина, и скрылся с похищенным имуществом, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей П.. материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, с обвинением согласился и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поданное им в ходе дознания, проведенного в сокращенной форме, указав, что ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, дознание производилось в сокращенной форме по его ходатайству.
Государственный обвинитель и потерпевшая (заявление) против постановления приговора без судебного разбирательства, при сокращенной форме дознания, не возражают.
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ соблюдены.
При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ , как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его материальное положение и состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, что судебное решение принимается в особом порядке с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ , а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
При назначении наказания судом учитывается, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, не имеет судимости, на специальном учете у врачей не состоит, признал вину, раскаялся в совершении преступления.
Кроме того, ФИО1 явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, давая подробные признательные показания, в том числе о способе хищения, добровольно возместил ущерб потерпевшей в полном объеме, о чем имеется расписка, что в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.
Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд руководствуется характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и личностью виновного, а также пояснениями самого подсудимого, указавшего, что именно состояние опьянения спровоцировало его поведение в момент совершения преступления.
Кроме того, суд принимает во внимание, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, однако злоупотребляет спиртным, в состоянии опьянения становится агрессивным, постоянного места работы не имеет.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями ст. 43 УК РФ , суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого и достижения целей наказания без изоляции от общества и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.
Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ судом не установлено.
Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ .
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9 , 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ , и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по делу: два кассовых чека на алкогольную продукцию, по вступлении приговора в законную силу уничтожить, поскольку информация, зафиксированная на них, по истечении времени не читаема.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ . Судебное решение также может быть обжаловано в суд кассационной инстанции. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и судом кассационной инстанции.
Судья (подпись) О.В. Хаматнурова Суд: Верхнекетский районный суд (Томская область) (подробнее) Судьи дела: Хаматнурова О.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 28 ноября 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 2 ноября 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 13 августа 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 10 августа 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 10 августа 2017 г. по делу № 1-38/2017 Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 29 мая 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 28 мая 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 24 мая 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 3 мая 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 2 мая 2017 г. по делу № 1-38/2017 Постановление от 6 апреля 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 1 марта 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-38/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ