Апелляционное постановление № 22-1798/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 22-1798/2017 Саратовский областной суд (Саратовская область) - Уголовное Судья Черемисин А.В.
Дело №22-1798 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
30мая 2017года г. Саратов Саратовский областной суд в составе: председательствующего судьи Роя А.Н., при секретаре ВолчковеК.С., с участием прокурора ФоминойН.И., осужденного М.Д.ИА., защитника Соколинской С.Е., представившей удостоверение №2682 и ордер №812, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного М.Д.ИА., апелляционной жалобе адвоката ГоринойЛ.В. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 27февраля 2017года, которым ФИО1, <дата>года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый: - 27октября 2006года Балаковским городским судом Саратовской области (с учетом постановления Энгельсского районного суда от 11июля 2011года) по п.«а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3годам 5месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2года; - 18апреля 2008года Балаковским городским судом Саратовской области, с учетом постановления Энгельсского районного суда от 11июля 2011года, по п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2годам 5месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27октября 2006года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3года 11месяцев. Освобожден 14октября 2011года по отбытию наказания; - 07октября 2013года Стерлитамакским городским судом республики Башкортостан по ч.3 ст. 30 и п.«в» ч.2 ст. 158 , п.«б» ч.2 ст. 158 , ч.2 ст. 69 УК РФ к 3годам лишения свободы. Освобожден 11сентября 2015года на основании п.5 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УКРФ к лишению свободы сроком на 1год 6месяцев, по ч.1 ст.228 УКРФ (по эпизоду от 22сентября 2016года) к лишению свободы сроком на 2года, по п.«б» ч.2 ст.158 УКРФ к лишению свободы сроком на 3года, по ч.1 ст.228 УКРФ (по эпизоду от 20октября 2016года) к лишению свободы сроком на 2года, на основании ч.2 ст.69 УКРФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления осужденного М.Д.ИА. и защитника Соколинской С.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями об отмене приговора, мнение прокурора ФоминойН.И., полагавшей приговор не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции
М.Д.ИА. признан виновным в покушении на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам, признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также дважды в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Преступления совершены в г.Балаково Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник ГоринаЛ.В. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, имеющимся доказательствам судом дана неверная оценка. В отношении хищения подзащитным имущества в магазине «Гроздь» полагает имело место административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку ФИО16 был уверен, что совершает хищение тайно, а стоимость похищенного не превышает 1000 рублей. В обоснование этого ссылается на показания самого осужденного и видеозапись из помещения магазина, приобщенную к материалам дела. В отношении вмененных М.Д.ИА. преступлений связанных с незаконным оборотом наркотиков полагает, что не была надлежащим образом проверена версия защиты о непричастности к ним М.Д.ИА., подбросе ему наркотических средств и незаконном давлении на него со стороны сотрудников полиции, фальсификации ими доказательств. В отношении тайного хищения имущества ФИО50 полагает недоказанным наличие в действиях подзащитного квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» и оспаривает объем похищенного имущества. Приходит к выводу о необходимости квалификации его действий по этому эпизоду по ч.1 ст.158 УКРФ. Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: молодой возраст осужденного, активное способствование раскрытию преступления, частичное признание вины, принятие мер к возврату похищенного, состояния здоровья, отсутствие близких родственников. Считает, что имеются основания для смягчения наказания. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный М.Д.ИА. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что предъявленное ему обвинение не нашло своего подтверждения в суде, доводы защиты не были опровергнуты, а надлежащая оценка доказательствам защиты судом не дана. Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Отрицает свою причастность к совершению вмененных ему преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, фальсификацию доказательств по делу. Излагает свою версию произошедшего, согласно которой наркотические средства ему оба раза подбрасывали сотрудники полиции, и, применяя физическое и психическое насилие, угрожая подбросить ему другие наркотические средства, влекущие квалификацию их хранения как более тяжкое преступление, заставили его давать признательные показания на предварительном следствии. Полагает, что его непричастность к незаконному хранению наркотических средств по эпизоду от 20октября 2016года могут подтвердить понятые ФИО23 и ФИО25, однако суд необоснованно отказал в их допросе в качестве свидетелей. Свидетели ФИО27, ФИО29, ФИО31 его оговаривают в силу служебной заинтересованности. Полагает, что по эпизоду покушения на хищение имущества в магазине «Гроздь» его действия должны быть квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 КоАП РФ или расценены как деяние, не являющееся правонарушением, поскольку умысла на хищение у него не было, он собирался сходить за деньгами домой и потом отдать, а стоимость похищенного не превышает 1000 рублей. При этом считает, что свидетели ФИО14, ФИО6 и ФИО4 его оговорили. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о просмотре видеозаписи с камер наблюдения магазина. Обращает внимание, что при задержании его в магазине от имени потерпевшего (ООО «Центр реструктуризации») выступал гражданин ФИО32 а в суде, в нарушение закона, иное лицо. Полагает, что его состояние здоровья препятствует назначению ему наказания в виде лишения свободы. Просит приговор отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение или возвратить прокурору.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель БахтееваД.Р. указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах с дополнениями, поданные возражения, выслушав стороны, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.
Выводы суда о виновности М.Д.ИА. в совершении преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств.
По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УКРФ вина М.Д.ИА. подтверждается: оглашенными в судебном заседании показаниями подозреваемого М.Д.ИА. данными в ходе предварительного расследования о том, что 01сентября 2016года примерно в 18 часов 50 минут в магазине «Гроздь» по адресу: <адрес>, не имея при себе денежных средств, сложил различные продукты питания в корзину для товара, а некоторые спрятал под своей одеждой. На кассе магазина он предъявил корзину с товаром, и, сказав кассиру, что ему необходимо сходить за деньгами домой, попытался уйти с продуктами спрятанными в одежде, но был задержан на улице сотрудником магазина (т.1 л.д.60-62, 115-118); показаниями представителя потерпевшего ФИО33 о том, что 01сентября 2016года ФИО1 пытался похитить кофе и печенье из магазина «Гроздь» расположенного по адресу: <адрес>, однако был задержан сотрудниками магазина; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4 о том, что 01сентября 2016года в магазин «Гроздь» на <адрес> около 19часов зашел М.Д.ИА. ФИО6 по видеокамерам увидел, что М.Д.ИА. взял со стеллажа упаковку печенья и положил к себе под куртку. В операторскую зашла ФИО4 и они увидели, что ФИО1 не достал из под куртки печенье, а оставив на кассе товар в корзинке стал выходить из магазина. ФИО6 стал кричать ФИО1, чтобы он остановился. М.Д.ИА. услышав его, обернулся и стал убегать, но на улице был остановлен. ФИО1 говорил, что ничего не похищал и пытался вырваться, но у него из-под куртки выпали банки с кофе и упаковка печенья; показаниями свидетеля ФИО36 о том, что 01сентября 2016года она работала на кассе в магазине «Гроздь» и около 19 часов к ней подошел покупатель М.Д.ИА., который выложил товар из корзины. Она отсканировала товар, но М.Д.ИА. сказал, что у него не хватает денег и стал выходить из магазина. В это время из торгового зала вышли ФИО6 и ФИО4, которые стали кричать ФИО1, чтобы он остановился. ФИО1 обернулся на них и не останавливаясь стал выходить из магазина. ФИО6 и ФИО4 выбежали за ним и на улице задержали. Впоследствии ей стало известно, что М.Д.ИА. пытался похитить банки с кофе и печенье; протоколом осмотра места происшествия от 01сентября 2016года - магазина «Гроздь», расположенного по адресу: <адрес>, в холе которого были обнаружены и изъяты диск с видеозаписью от 01сентября 2016года с камер видеонаблюдения в торговом зале, три банки кофе «CARTE NOIRE» и упаковка печенья «Сладкий рай» (т.1 л.д.7-11); протоколом осмотра предметов - диска с видеозаписью от 01сентября 2016года с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина «Гроздь», расположенного по адресу: <адрес>, на котором имеется видеозапись, где М.Д.ИА. проходит через кассу, оставив товар в корзине на кассе. ФИО6 выбегает из торгового зала, М.Д.ИА. оборачивается на него и продолжает выходить из магазина (т.1 л.д.225-235); протоколом осмотра предметов - кофе «CARTE NOIRE» и печенье «Сладкий рай», изъятые в ходе осмотра места происшествия от 01сентября 2016года магазина «Гроздь», расположенного по адресу: <адрес>, (т. л.д.43-45); другими доказательствами, изложенными в приговоре.
По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УКРФ (по эпизоду от 22сентября 2016года) вина М.Д.ИА. подтверждается: оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данными в ходе предварительного расследования о том, что 22сентября 2016года на пустыре за баней по адресу: <адрес>, он нарвал несколько верхних частей конопли с целью дальнейшего личного потребления и положил в карман своих штанов. Около 16 часов 10 минут он был задержан сотрудниками полиции. Далее в присутствии понятых и сотрудника ОКОН был произведен его личный досмотр, в ходе которого он добровольно выдал сорванные им листья конопли, были сделаны срезы карманов его штанов, смывы с его рук (т.1 л.д.106-108, 115-118, 246-250, 220-224); показаниями свидетелей ФИО47 и ФИО49 о том, что 22сентября 2016года около 16 часов от дежурного они получили указание проехать на <адрес>, где мужчина выражается нецензурной бранью. По приезду ими был задержан ФИО1 Поскольку ФИО1 вел себя подозрительно они вызвали оперативную группу для проведения личного досмотра. Приехавшие сотрудники полиции в присутствии понятых провели личный досмотр и изъяли из кармана трико М.Д.ИА. травянистую массу; показаниями свидетеля ФИО42 показал, что <дата> в присутствии понятых он провел личный досмотр ФИО1, который пояснил, что в кармане трико у него находятся листья конопли, которые были изъяты. По поводу изъятого М.Д.ИА. пояснил, что нарвал коноплю для личного употребления; показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО45 о том, что осенью 2016года в послеобеденное время они находились на работе в СТО по адресу: <адрес>. В здание СТО зашли сотрудники полиции, которые привели ФИО1 Сотрудники полиции попросили их участвовать в качестве понятых при досмотре ФИО1 В ходе досмотра в кармане трико была обнаружена и изъята травянистая масса. ФИО1 пояснил, что это конопля которую он нарвал для себя; протоколом личного досмотра М.Д.ИА. от 22сентября 2016года, в ходе которого в помещении СТО, расположенного по адресу: <адрес> у последнего в правом кармане трико были обнаружены и изъяты листья и верхушечные части, похожие на растение дикорастущей конопли (т.1 л.д.71); справкой об исследовании № 736 от 26сентября 2016 года, согласно которой представленное на исследование вещество, массой 11,62 г., является наркотическим средством каннабис (марихуана). На проведение исследования израсходовано 0,05 г. (т.1 л.д.86-87); заключением эксперта № 747 от 11 ноября 2016года, согласно которому представленное на экспертизу вещество, массой 11,57 г, является наркотическим средством — каннабис (марихуана) (т. 2 л.д. 25-29); другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.
По эпизоду совершения преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УКРФ вина М.Д.ИА. подтверждается: оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования о том, что в ночь с 16 на 17 октября 2016года он решил похитить имущество из летнего кафе по <адрес>, расположенного за гостиницей «Салют», поскольку знал, что там не имеется сигнализации и охраны. Через незапертую форточку он проник в помещение кафе, откуда открыв дверь изнутри, похитил часть находившегося там имущества. Дверь он оставил приоткрытой, решив на следующий день похитить остальное выбранное им имущество, и ушел домой. На следующую ночь с 17 на 18октября 2016года около 3 часов ночи он вернулся к зданию кафе, но обнаружив, что дверь опять заперта, снова залез через форточку. Им из кафе были похищены: DVD проигрыватель и музыкальный центр, стеклянные часы, около 3000 рублей 10рублевыми монетами и 5 купюр по 1000 рублей. Затем он отправился к своему знакомому ФИО52 по адресу: <адрес>, у которого оставил коробку с похищенным имуществом, сказав тому, что это его личное имущество. Далее 18октября 2016года в дневное время он подъехал на такси к вышеуказанному кафе и, убедившись, что внутри никого нет, из его помещения похитил пивные кеги в количестве 5 штук. Их он погрузил в такси, на котором довез до магазина по адресу <адрес>, где продал незнакомому мужчине за 1500 рублей (т.1 л.д.180-183, 246-250, т.2 л.д.239-244); показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что у него в аренде находится кафе расположенное в <адрес>. 20 октября 2016года днем он приехал в кафе и обнаружил, что оконная форточка открыта, а также была открыта изнутри дверь. Из помещения кафе пропали 5 пивных кег, музыкальный центр, DVD проигрыватель, настенные часы, деньги 5000 рублей купюрами по одной тысяче рублей и 3000 рублей металлическими монетами. В кафе он был за несколько дней до этого и вещи все находились на месте; показаниями свидетеля ФИО52 о том, что примерно 18 октября 2016года к нему домой по адресу: <адрес> пришел знакомый М.Д.ИА. У ФИО1 при себе была картонная коробка и он попросил его переночевать. Он разрешил. В коробке у ФИО1 лежал музыкальный центр, DVD-проигрыватель, стеклянные часы. ФИО1 пояснил, что данные вещи принадлежат ему. Впоследствии данные вещи были изъяты сотрудниками полиции; показаниями свидетеля ФИО11 в ходе предварительного следствия о том, что 18октября 2016года он находился в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, где к нему подошел ранее не знакомый ему мужчина и отозвал из магазина пообщаться. Мужчина предложил приобрести 5 пивных кег за 1500 рублей за все кеги. Он купил данные кеги. О том, что кеги краденные, он не знал (т.1 л.д.163); протоколом осмотра места происшествия от 22октября 2016года помещения кафе "Шашлычная", расположенного по адресу: <адрес> А, в ходе которого были обнаружены и изъяты следы рук на 4 отрезка светлой дактопленки (т.1 л.д.140-145); протоколом осмотра места происшествия квартиры ФИО52 от 22октября 2016года по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты: картонная коробка, музыкальный центр без колонок «Samsung», DVD-плеер «Cort Land», стеклянные часы (т.1 л.д.153-159); протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: картонная коробка, музыкальный центр «Samsung» модель МАХ G-55; DVD - проигрыватель «Cort Land» модель SНТ-1240 и часов, которые были похищены из помещения кафе "Шашлычная", расположенного по адресу: <адрес> А (т. 1 л.д. 225-235); заключением товароведческой экспертизы № 026-005-03-00360 от 07ноября 2016 года, согласно которой стоимость музыкального центра «Samsung» модель МАХ G -55 составляет 500 рублей; стоимость DVD - проигрывателя «Cort Land» модель SНТ-1240 составляет 200 рублей; часы и картонная коробка материальной ценности не представляют (т.2 л.д.13-15); заключением эксперта № 705 от 05ноября 2016года след руки, изъятый с места происшествия оставлен средним пальцем правой руки М.Д.ИА. (т.1 л.д.192-199); протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший АлиевМ.С.о. опознал свой музыкальный центр «Samsung» (т.2 л.д.172-174); протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший АлиевМ.С.о. опознал свой DVD - проигрыватель «Cort Land» (т.2 л.д.169-171); другими доказательствами, изложенными в приговоре.
По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УКРФ вина М.Д.ИА. подтверждается: показаниями М.Д.ИА. в качестве подозреваемого и обвиняемого данными в ходе предварительного расследования о том, что 20октября 2016года в послеобеденное время он за домом № 81 по <адрес> для личного потребления оборвал несколько верхних частей растения конопля, сложил их в сверток из газетного листа, который положил в правый карман кофты. Спустя 10 минут он был задержан сотрудниками полиции, которые в присутствии понятых провели его личный досмотр, в ходе которого он добровольно выдал сорванные им листья конопли, были сделаны срезы карманов его кофты (т.2 л.д.80-82, 239-244); показаниями свидетеля ФИО42 и показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО55 о том, что в ходе проведения ОРМ «наблюдение» 20октября 2016года в послеобеденное время был задержан М.Д.ИА. В ходе личного досмотра у него было изъят сверток с травянистой массой и сделан срез кармана (т.2 л.д.108-109); постановлением о проведении ОРМ от 20октября 2016года, согласно которого 20октября 2016года на территории <адрес> проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в районе <адрес> (т.2 л.д.45); актом личного досмотра ФИО1 от 20октября 2016 года, в ходе которого у последнего обнаружены и изъяты листья и верхушечные части, похожие на растение дикорастущей конопли и срез кармана одежды (т.2 л.д.50-51); справкой об исследовании №2888 от 25октября 2016года, согласно которой представленное на исследование вещество, массой 8,10 г. является наркотическим средством — каннабис (марихуана). На проведение исследования израсходовано 0,09 г. (т.2 л.д.64); заключением эксперта №748 от 14ноября 2016года, представленное на экспертизу вещество, массой 8,01 г, изъятое 20октября 2016года является наркотическим средством — каннабис (марихуана). На проведение экспертизы израсходовано 0,09 г. Кроме того, на срезе с правого кармана кофты, сделанного в ходе личного досмотра М.Д.ИА. 20октября 2016года, имеются микрочастицы растительных элементов конопли, содержащие наркотическое средство - тетрагидроканнабинол (т.2 л.д.85-88); другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Все приведенные в приговоре доказательства собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 75 УПК РФ , были судом непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ , нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу доказательств вины М.Д.ИА. в инкриминированных ему деяниях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Доводы апелляционных жалоб с дополнениями о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющиеся в деле доказательства фальсифицированы, свидетели обвинения оговорили М.Д.ИА., в его действиях отсутствуют составы преступлений, не проверена версия о его невиновности и непричастности к совершению преступлений по доводам защиты, в доказательствах имеются неустранимые противоречия, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно и мотивированно им отклонены.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что органами предварительного следствия при возбуждении уголовного дела, производстве предварительного расследования, судом в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Данных о незаконности действий сотрудников правоохранительных органов, в том числе по доводам жалобы о подбросе М.Д.ИА. наркотического средства, каком-либо давлении на него сотрудниками полиции, фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Подвергать доказательства сомнению, в том числе показания свидетелей – сотрудников полиции, положенные в основу приговора, а также показания иных свидетелей обвинения, у суда не было оснований. Данных об оговоре указанными лицами осужденного или его самооговоре, а также о том, что свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами, вопреки доводам жалобы с дополнениями, из материалов дела не усматривается.
Показания сотрудников полиции, допрошенных в качестве свидетелей, подлежат оценке на общих основаниях, поскольку закон не содержит каких-либо ограничений в отношении оценки показаний работников правоохранительных органов в связи с их профессиональной деятельностью.
Доводы жалобы осужденного о том, что признательные показания он на предварительном следствии дал под давлением со стороны сотрудников полиции, а непричастность к незаконному хранению наркотических средств по эпизоду от 20октября 2016года могут подтвердить понятые ФИО23 и ФИО25, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку процессуальные действия с участием М.Д.ИА., в предусмотренных законом случаях проводились с участием защитника и (или) понятых, и в соответствующих протоколах этих процессуальных действий, содержащих подпись осужденного, отсутствуют замечания по их проведению.
Положенные судом в основу приговора заключения экспертиз в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматривается. Экспертизы проведены по имеющимся вещественным доказательствам, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения по форме и содержанию также соответствуют этим требованиям, не содержат существенных противоречий, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.
Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
Суд верно квалифицировал действия М.Д.ИА. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УКРФ, ч.1 ст.228 УКРФ (по эпизоду от 22сентября 2016года), п.»б» ч.2 ст.158 УКРФ, ч.1 ст.228 УКРФ (по эпизоду от 20 октября 2016 года).
Правильность указанных в описательно-мотивировочной части приговора описаний преступных деяний, признанных судом доказанными, в том числе по эпизоду тайного хищения имущества ФИО50 с незаконным проникновением в помещение и объем похищенного имущества, подтверждается доказательствами по делу. Доводы жалоб об обратном являются голословными.
Выводы суда о наличии у М.Д.ИА. умысла на открытое хищение имущества в магазине «Гроздь», в приговоре приведены, являются обоснованными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Оснований для переквалификации действий М.Д.ИА., в том числе по доводам апелляционных жалоб с дополнениями, не установлено.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ .
Действующим законодательством, вопреки доводам жалобы осужденного, ограничений на участие от имени потерпевшего – юридического лица нескольких различных представителей не предусмотрено. Полномочия представителя потерпевшего (ООО «Центр реструктуризации») участвовавшего в судебном заседании судом были проверены (т.3 л.д.81).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном. Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства, которые могли иметь существенное значение, для исхода дела рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения.
Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ , содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ .
Вопреки доводам жалоб с дополнениями, назначая вид и размер наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, все смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, кроме признанных судом в приговоре, и назначения более мягкого наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Наказание М.Д.ИА. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6 , 43 и 60 УК РФ в пределах санкции статьи.
Выводы суда о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64 , 73 УК РФ , ч.3 ст.68 УКРФ, для отсрочки отбывания наказания в силу ст. 82.1 УК РФ , а также для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ , являются правильными, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.
Сведений о наличии у осужденного заболеваний препятствующих назначению ему наказания в виде лишения свободы материалы дела, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не содержат.
Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено М.Д.ИА. правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ .
Наказание, назначенное М.Д.ИА. за каждое преступление и по совокупности преступлений, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 27февраля 2017года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Саратовский областной суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Рой А.Н. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ