Апелляционное постановление № 22-1795/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 22-1795/2017 Саратовский областной суд (Саратовская область) - Уголовное Судья Сорокина Е.В. Дело № 22-1795 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
30 мая 2017 года город Саратов Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Царенко П.П., при секретаре Волчкове К.С., с участием прокурора Фоминой Н.И., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Прошаковой Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 23 марта 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, судимого: 1) приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 2) приговором мирового судьи судебного участка № 1 Духовницкого района Саратовской области от 29 мая 2012 года по ч. 1 ст. 139 , ч. 1 ст. 158 УК РФ , с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 , п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 9 июля 2014 года по отбытию наказания; 3) приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 26 октября 2016 года по ч. 1ст. 223 , ч. 1 ст. 222 УК РФ , с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден - по ч. 1 ст. 222 УК РФ (по эпизоду незаконного ношения боеприпасов) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; - по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на тайное хищение имущества ФИО7) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 26 октября 2016 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Царенко П.П., выступления осужденного ФИО1, адвоката Прошаковой Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного об отмене приговора, мнение прокурора Фоминой Н.И. об изменении приговора во вводной и резолютивных его частях, суд апелляционной инстанции
При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в незаконном ношении боеприпасов, совершенном 27 июня 2016 года, а также в покушении на тайное хищение имущества ФИО7, совершенном 16 июля 2016 года в г. Балаково Саратовской области.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным. В доводах, не оспаривая вину в покушении на кражу детской коляски, считает недоказанной его вину в незаконном ношении боеприпасов. Излагая свою версию произошедшего, указывает, что патронов он не находил и в руки их не брал, сотрудники полиции его не задерживали. Считает, что суд незаконно отказал в его ходатайствах, в том числе о проведении судебной экспертизы патронов, так как его отпечатков пальцев на них не могло быть, а также в вызове заявленных им свидетелей. Указывает, что уголовное дело по эпизоду незаконного ношения боеприпасов было сфабриковано следователями. Обращает внимание на несоответствие обстоятельств, изложенных в материалах дела, фактическим обстоятельствам, а именно на то, что его мать в настоящее время жива, а у него имелось постоянное место работы и жительства, зарегистрирован он был по адресу: <адрес>. Просит приговор отменить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
По эпизоду незаконного ношения боеприпасов вина ФИО1 подтверждается: - показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, о том, что в первых числах июня 2016 года на берегу реки Волга в районе 7 Микрорайона г. Балаково он нашел патроны мелкого калибра в количестве 15 штук, которые решил оставить у себя, сложил их в пачку из-под сигарет и положил к себе в карман брюк. 27 июня 2016 года примерно в 18 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он был задержан сотрудниками полиции у <адрес> и доставлен в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении. Затем в присутствии понятых был проведен его личный досмотр, в хоте которого у него в правом боковом кармане брюк в пачке из-под сигарет были обнаружены патроны в количестве 15 штук мелкого калибра. По поводу изъятого он пояснил, что нашел данные патроны на берегу реки Волга; Указанные показания осужденного судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований закона, кроме того, они подтверждаются и другими доказательствами по делу: - из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 27 июня 2016 года около 18 часов 30 минут у <адрес> в связи с совершением административного правонарушения им был задержан и доставлен в отдел полиции. В ходе личного досмотра ФИО1, в кармане находящихся на нем брюк обнаружена и изъята пачка из-под сигарет, в которой находились 15 патронов. ФИО1 пояснил, что нашел данные патроны летом 2016 года на берегу реки Волга в 7 Микрорайоне г. Балаково. После проведения освидетельствования ФИО1 указал на участок местности, расположенный в 100 метрах от перекрестка улиц Набережная Леонова и Саратовское шоссе г. Балаково, где он ранее нашел изъятые у него патроны; - показаниями свидетеля ФИО9, участвовавшего в качестве понятого в ходе личного досмотра ФИО1, у которого в кармане брюк обнаружена пачка из-под сигарет, внутри которой находились патроны. ФИО1 пояснил, что данные патроны он нашел в 7 Микрорайоне г. Балаково. Данные патроны и пачка из-под сигарет были изъяты и упакованы.
Указанные показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они подтверждаются и другими доказательствами по делу: - рапортами оперуполномоченного ОУР ОП № 4 МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области ФИО2 от 27 и 28 июня 2016 года; - протоколом личного досмотра от 27 июня 2016 года, в ходе которого в правом кармане брюк ФИО1 была обнаружена пачка из-под сигарет, в которой находились 15 патронов. ФИО1 пояснил, что данные патроны он нашел в начале июня 2016 года на берегу реки Волга; - протоколом осмотра места происшествия от 27 июня 2016 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенные в 100 метрах от перекрестка ул. Саратовское шоссе и Набережной Леонова г. Балаково. В ходе осмотра ФИО1 указал место, где он нашел патроны; - справкой об исследовании № 454 от 28 июня 2016 года, заключением эксперта № 414 от 10 июля 2016 года, согласно которым изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 15 патронов являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения и относятся к боеприпасам для нарезного спортивно-охотничьего огнестрельного оружия кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, изготовленные заводским способом, пригодны для производства выстрелов и другими письменными материалами дела.
По эпизоду покушения на тайное хищение имущества ФИО7, вина ФИО1 подтверждается: - признательными показаниями ФИО1, согласно которым летом 2016 года в ночное время ему было необходимо отвезти в пункт приема металлолома найденный металл. С этой целью он зашел в подъезд дома, расположенного в 6 Микрорайоне г. Балаково, чтобы посмотреть, имеется ли в данном подъезде коляска либо что-то подобное, чтобы отвезти металл. На площадке 7 этажа он увидел детскую коляску, которую решил похитить. Он взял данную коляску, спустился с ней вниз на первый этаж и вышел из подъезда. Выйдя из подъезда, скрыться с этой коляской ему не удалось, так как его задержал парень, затем кто-то вызвал полицию, и его задержали, а коляску изъяли.
Помимо признательных показаний ФИО1 его вина подтверждается и другими доказательствами по делу:- показаниями потерпевшего ФИО7, согласно которым 15 июля 2016 года, он вместе со своей семьей уехал на дачу, оставив принадлежащую ему детскую коляску в подъезде их дома на лестничной площадке 7 этажа около входной двери в их квартиру. При этом, коляска никакими противокражными устройствами оборудована не была. 16 июля 2016 года от старшей по дому он узнал о краже детской коляски неизвестным мужчиной. По приезду в полицию он написал заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности;- аналогичными показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах совершения 16 июля 2016 года покушения на тайное хищение детской коляски, принадлежащей ФИО7;- из показаний свидетеля ФИО12 следует, что 16 июля 2016 года от дежурного ПЦО поступило указание проехать к дому 61 по улице Набережная Леонова г. Балаково, где задержали мужчину с коляской. По прибытии на место, он увидел ФИО1 с детской коляской. Оказалось, что данная коляска принадлежит жильцам одной из квартир этого дома. ФИО1 признался, что украл данную детскую коляску из подъезда дома № 61, после чего он был задержан; - рапортом начальника смены дежурной части МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области ФИО2 от 16 июля 2016 года о поступившем сообщении о хищении неизвестным лицом детской коляски; - заявлением ФИО7 от 16 июля 2016 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 15 июля 2016 года до 16 июля 2016 года из подъезда его дома тайно похитили принадлежащую ему детскую коляску; - протоколами осмотра места происшествия от 16 июля 2016 года, с участием ФИО1, который показал место, откуда похитил коляску;- заключением эксперта № 026-005-03-00237 от 25 июля 2016 года, согласно которому стоимость детской коляски марки «Bebetto» модель «Bono Polar», приобретенной в 2013 году, с учетом износа составляет 4080 рублей;- протоколом предъявления предмета для опознания от 17 августа 2016 года и другими доказательствами по делу.Проанализировав вышеизложенные и другие представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ .Как видно из материалов дела, ФИО1 в ходе предварительного следствия давал показания о том, что он вину в незаконном ношении боеприпасов признавал в полном объеме (т. 1 л.д. 37-39, 150-153), данные показания являются последовательными, не имеют противоречий в деталях, согласуются с показаниями свидетелей. Данные показания были даны ФИО1 в присутствии защитника, следовательно, в условиях, исключающих незаконное воздействие, перед допросом ФИО1 были разъяснены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, в том числе право не свидетельствовать против себя.Вопреки доводам жалобы осужденного, суд пришёл к обоснованному выводу о совершении ФИО1 27 июня 2016 года незаконного ношения боеприпасов, о чем свидетельствуют установленные судом обстоятельства.
При этом, оснований считать, что проведённые по делу следственные действия являлись незаконными, а дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ было сфабриковано, не имеется.
Каких-либо нарушений УПК РФ, при проведении следственных действий, его задержании, проведении личного досмотра, изъятия запрещенных к обороту предметов допущено не было.
Показаниям осужденного, свидетелей, актам личных досмотров, в приговоре дана надлежащая оценка, суд привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.
Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований считать, что в ходе проведения расследования осужденный давал показания под психическим и физическим давлением, а материалы дела сфальсифицированы, не имеется.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ .
Положенные в основу приговора доказательства виновности ФИО1 в покушении на тайное хищение имущества ФИО7, совершенном 16 июля 2016 года, согласуются между собой и объективно отражают события, составляющие описательную часть приговора. Ни одно из доказательств, положенных судом в обоснование выводов, как и сами выводы о виновности ФИО1 по данному эпизоду сторонами не оспариваются.
Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 122 и 271 УПК РФ , по ним приняты законные и обоснованные решения.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.
Те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение допустимость и достоверность доказательств, приведенных в приговоре, и выводов суда о виновности осужденного.
Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ , содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 158 УК РФ .
Оснований для переквалификации преступных действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статей, по которым он осужден, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6 , 60 УК РФ , является справедливым и смягчению не подлежит.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, не допущено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что ФИО1 осужден по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 6 августа 2015 года по ч. 1 ст. 228 , ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца. Однако приговором суда он был освобожден от наказания на основании п. 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», в связи с чем, указанная судимость согласно ч. 2 ст. 86 УК РФ подлежит исключению из вводной части приговора.
Кроме того, в резолютивной части приговора имеется явная техническая ошибка в указании срока отбытого наказания ФИО1 по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 26 октября 2016 года в период «с 10 августа 2016 года по 22 марта 2016 года», вместо с 10 августа 2016 года по 22 марта 2017 года».
В связи с этим, в резолютивную часть приговора также следует внести соответствующие изменения.
Внесение во вводную и резолютивную части приговора указанных изменений не является основанием для смягчения осужденному наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 23 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменить.
Из вводной части приговора исключить указание на судимость по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 6 августа 2015 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ , ч. 1 ст. 158 УК РФ .
В резолютивной части приговора указать подлежащий зачету срок отбытого наказания ФИО1 по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 26 октября 2016 года в период «с 10 августа 2016 года по 22 марта 2017 года» вместо «с 10 августа 2016 года по 22 марта 2016 года».
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий судья П.П. Царенко Суд: Саратовский областной суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Царенко П.П. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ