Апелляционное постановление № 22-1166/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 22-1166/2017 Верховный Суд Чувашской Республики (Чувашская Республика ) - Уголовное Апелляционное дело № 22-1166 Судья Филимонова И.В.
Апелляционное постановление 30 мая 2017 года гор. Чебоксары Верховный суд Чувашской Республики под председательством судьи Сорокина С.А., при ведении протокола помощником судьи Смирновой О.В., с участием адвоката Петухова М.Ю., прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н., потерпевшего ФИО1 рассмотрел в судебном заседании от 30 мая 2017 года уголовное дело по обвинению ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), поступившее по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Короткова И.Н. на приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 12 апреля 2017 года, которым ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, несудимый, осужден по ч.4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении Постановлено исчислять срок отбывания наказания со дня прибытия ФИО3 в колонию-поселение.
Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалобы и представления, выступления адвоката Петухова М.Ю., выразившего согласие с постановленным приговором, потерпевшего ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
ФИО3 признан виновным в нарушении при управлении автомобилем в состоянии опьянения требований пунктов 2.7, 1.3, 1.5, 8.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем по неосторожности смерть ФИО2.
Дорожно-транспортное происшествие имело место 21 июля 2016 года на участке автомобильной дороги «<данные изъяты>» около <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В суде ФИО3 заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, регламентированном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 указывает на несоответствие приговора требованиям закона ввиду назначения чрезмерно мягкого наказания. Считает, что суд недостаточно оценил личность ФИО3, который характеризуется отрицательно, нигде не работает, после происшествия не посетил потерпевшую, не принял мер к заглаживанию причиненного вреда. Потерпевший не согласен с признанием в качестве смягчающего наказание обстоятельства нахождение на иждивении ФИО3 несовершеннолетнего ребенка. Считает неискренним заявление ФИО3 о признании вины и раскаивании. Потерпевший просит назначить осужденному максимальный срок лишения свободы, изменив меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Защитник – адвокат Будникова С.В. в письменных возражениях просит не увеличивать назначенное ФИО3 наказание.
Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Коротков И.Н., представив письменные возражения на апелляционную жалобу, в своем апелляционном представлении просит изменить приговор. Ссылается на неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания. Просит внести в резолютивную часть приговора изменения, указав о назначении ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ , обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.
Обвинение, с которым ФИО3 согласился, обоснованное и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Предусмотренный законом порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соблюден.
Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и личности ФИО3 Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания основного наказания в виде трех лет лишения свободы несправедливым и усиления наказания по доводам потерпевшего ФИО1, изложенным в апелляционной жалобе.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Совершение преступления в состоянии опьянения, на что ссылается автор апелляционной жалобы, составляет объективную сторону ч.4 ст. 264 УК РФ .
Наличие у ФИО3 дочери Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Как следует из протокола судебного заседания, ФИО3 показал, что полностью признает вину в дорожно-транспортном происшествии и раскаивается.
Суд учел отношение ФИО3 к содеянному при определении меры наказания, применив ч.2 ст. 61 УК РФ .
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
По закону (ч.2 ст. 47 УК РФ ) в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, лишение права заниматься определенной деятельностью назначается в качестве дополнительного наказания.
Санкцией ч.4 ст. 264 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
Назначенное осужденному дополнительное наказание - лишение права управлять транспортными средствами не соответствует формулировке, предусмотренной уголовным законом.
Поскольку ФИО3 совершено преступление против безопасности движения, ему следовало назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Руководствуясь ст.ст. 3899, 38915, 38918,38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 12 апреля 2017 года в отношении ФИО3 изменить, указав в резолютивной части о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.
В остальном этот же приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий судья С.А. Сорокин Суд: Верховный Суд Чувашской Республики (Чувашская Республика ) (подробнее) Судьи дела: Сорокин С.А. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ