Апелляционное постановление № 22-390/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 22-390/2017 Камчатский краевой суд (Камчатский край) - Уголовное Судья Меллер А.В.
Дело № 22-390/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Петропавловск-Камчатский 30 мая 2017 года Камчатский краевой суд в составе: председательствующего Кириллова Е.П., при секретаре ФИО2, с участием прокурора Черных А.Г., потерпевшей ФИО1 защитника осуждённого – адвоката Балыковой В.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании 30 мая 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО3 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 апреля 2017 года, которым ФИО3, <данные изъяты>, несудимый, проживающий по <адрес> осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 480 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года и ч.2 ст. 264 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учётом положений ст. 71 УК РФ , ФИО3 окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.
Заслушав доклад судьи Кириллова Е.П., пояснения защитника осуждённого ФИО3 – адвоката Балыковой В.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, мнение потерпевшей ФИО1 и прокурора Черных А.Г., полагавших приговор правильным, суд апелляционной инстанции
по приговору ФИО3 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также нарушение в состоянии опьянения при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1.
Преступление им совершено 29 ноября 2016 года в г.Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании ФИО3 вину признал, приговор постановлен в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3 не соглашается с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. В обоснование указывает, что вину полностью признаёт, в содеянном раскаивается, ранее не судим, наркотической и алкогольной зависимостью не страдает, психических заболеваний не имеет, жалоб на его поведение в быту не поступало, он намерен обучаться в колледже по специальности автомеханик, в связи с чем ему необходимо будут выехать за пределы Камчатского края. Вред здоровью потерпевшей причинил неумышленно, о наличии технических неисправностей автомобиля он не знал. Выражает несогласие с решением суда в части гражданского иска, указывая, что размер компенсации морального вреда потерпевшей необоснованно завышен, медицинских документов о наличии у неё головных болей, плохого сна не представлено, до аварии она не работала, а, кроме того, в результате ДТП он тоже пострадал. Просит приговор изменить, применив условное наказание, и разрешить ему обучение в учебных заведениях по специальностям, связанным с управлением транспортными средствами.
В возражениях на апелляционную жалобу первый заместитель прокурора г.Петропавловска-Камчатского <данные изъяты> и потерпевшая ФИО1 полагают изложенные в ней доводы несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит приговор правильным.
При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства суд в соответствии с требованиями закона убедился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО3 добровольно после консультации с защитником, а также после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения. С учётом позиции осуждённого, его защитника и при отсутствии возражений со стороны обвинения суд, убедившись, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, обоснованно квалифицировал его действия по ст. 264.1 , ч.2 ст. 264 УК РФ .
Наказание осуждённому назначено с учётом характера, степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, среди которых указанные в жалобе, с соблюдением ограничений, установленных ч.5 ст. 62 УК РФ .
Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их правильными.
Сведения, изложенные в жалобе осуждённого, о намерении получить образование в колледже не являются обстоятельством, влияющим на вид и размер наказания, а кроме того, согласно положениям ст.108 УИК РФ в исправительных учреждениях организуется профессиональное образование и профессиональное обучение осуждённых к лишению свободы.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ и учитывая установленные по уголовному делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с осуждённого в пользу потерпевшей компенсации морального вреда. Суд апелляционной инстанции полагает, что размер компенсации морального вреда определён судом правильно с учётом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, в том числе подтверждающих нравственные страдания потерпевшей, которые нашли своё отражение в приговоре. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда, является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде первой инстанции не выявлено.
Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 апреля 2017 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Судья: Суд: Камчатский краевой суд (Камчатский край) (подробнее) Судьи дела: Кириллов Е.П. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ