Апелляционное постановление № 22-379/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 22-379/2017 Камчатский краевой суд (Камчатский край) - Уголовное Судья Устинов Д.Н. Дело № 22-379/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Петропавловск-Камчатский 30 мая 2017 года Камчатский краевой суд в составе: председательствующего Ивакина А.Ю., при секретаре Лаптевой М.В., с участием прокурора Черныха А.Г., осуждённого ФИО5, защитника осуждённого ФИО5 – адвоката Воронина И.В., представившего удостоверение № 62, выданное 14 ноября 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю и ордер НО Коллегия адвокатов «Камчатка-Восток» от 26 апреля 2017 года № 00147, потерпевшей ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Воронина И.В. в интересах осуждённого ФИО5 на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 17 апреля 2017 года, которым ФИО5, <данные изъяты>, несудимый, осуждён по ч.4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Наказание постановлено отбывать в колонии-поселении. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчисляется с 17 апреля 2017 года.
Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам, аресту имущества осуждённого.
Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО1. в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Ивакина А.Ю., выступления защитника Воронина И.В., осуждённого ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей ФИО1. и прокурора Черныха А.Г., полагавших приговор оставить без изменения, суд
ФИО5, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО2 Преступление совершено 21 октября 2016 года в период с 07:10 до 07:18 на 46 км + 700 метров автодороги Петропавловск-Камчатский – Мильково в Елизовском районе Камчатского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе защитник Воронин И.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО5, выражает несогласие с размером компенсации морального вреда. Ссылаясь на положении ст. 151 , 1101 ГК РФ , п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указывает, что взыскание столь значительной суммы с осуждённого обоснованно лишь самим фактом совершённого им преступления. Вместе с тем судом в приговоре не дана оценка степени физических и нравственных страданий потерпевшей, причинённых преступлением, наличию у неё индивидуальных особенной, влияющих на размер компенсации морального вреда. Просит уменьшить размер взысканной компенсации до 500000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор в части осуждения ФИО5 и квалификации его действий законным, обоснованным и мотивированным.
Вывод суда о виновности ФИО5 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре.
Допрошенный в судебном заседании ФИО5 свою вину в совершении преступления признал и показал, что в ночь с 20 на 21 октября 2016 года совместно с ФИО2 распивал водку и пиво. Также на автомобиле <данные изъяты> они посетили бар и приобрели ещё спиртного. Последующих событий не помнит, утром пришёл в сознание в больнице. Со слов сотрудника МЧС узнал, что он (ФИО5) во время ДТП находился за рулём автомобиля, поскольку его доставали из-за руля.
В ходе предварительного следствия ФИО5 показал, что в момент ДТП транспортным средством управлял он, и столкновение произошло на полосе встречного движения.
Из показаний потерпевшей ФИО1., данных в ходе судебного следствия следует, что её супруг ФИО2 20 октября 2016 года на автомобиле марки «<данные изъяты>» уехал к своему знакомому ФИО5.
Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО3. утром 21 октября 2016 года он двигался на вышеуказанном участке автодороги на автомашине «<данные изъяты>», когда на полосу его движения выехал автомобиль марки «<данные изъяты>» и далее произошло столкновение. В салоне последнего транспортного средства находились двое мужчин, при этом водитель был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Врачами на месте ДТП констатирована смерть пассажира, находившегося на переднем пассажирском сидении. Водитель был госпитализирован.
Показания свидетеля ФИО4 по обстоятельствам совершённого ДТП аналогичны показаниям свидетеля ФИО3.
Заключениями экспертиз установлено: причинами ДТП явилось нарушение ФИО5 требований ч.1 п.10.1 ПДД РФ (заключение № 3881), а смерти ФИО2 - сочетанная травма тела (заключение № 26); у ФИО5 в крови обнаружен этиловый спирт, концентрация которого составила 3,23%о, что соответствует тяжёлому отравлению алкоголем (заключение № 985).
Приведённые выше доказательства согласуются с протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, отражёнными в приговоре. Достоверность и допустимость доказательств, сторонами не оспаривается и сомнений не вызывает.
Действия ФИО5 верно квалифицированы по ч.4 ст. 264 УК РФ .
Наказание ФИО5 в виде реального лишения свободы и лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено в соответствие с требованием закона, является справедливым, причин к его смягчению не имеется.
Оснований для применения в отношении ФИО5 положений ч.6 ст. 15 , ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.
Вид исправительного учреждения назначен ФИО5 судом правильно в соответствие с п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ .
Выводы суда о разрешении гражданского иска, связанного с компенсацией ФИО1. морального вреда, основаны на материалах дела и требованиях закона. Погибший приходился ФИО1. мужем, который, как следует из протокола судебного заседания, являлся единственным кормильцем в семье, на его иждивении находились малолетние дети.
Между тем в нарушение требований п.10 ч.1 ст. 299 , п.5 ст. 307 УПК РФ , в описательно-мотивировочной части приговора суд не привёл достаточных обоснований своего заключения о взыскании причинённого морального вреда в столь существенном размере – <данные изъяты> рублей. Поэтому, принимая во внимание пояснения ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что на момент гибели мужа она была кормящей матерью, в связи с потерей супруга, детьми отца и кормильца она испытывала длительные душевные переживания, у неё пропало молоко, а также конкретные обстоятельства совершённого ФИО5 преступления, индивидуальные особенности потерпевшей, степень её нравственных страданий, суд апелляционной инстанции, с учётом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 17 апреля 2017 года в отношении ФИО5 в части разрешения гражданского иска - изменить.
Снизить размер компенсации и взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.
Председательствующий Суд: Камчатский краевой суд (Камчатский край) (подробнее) Судьи дела: Ивакин А.Ю. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ