В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 13 августа 2015 года отменено.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от 13 августа 215 года, и окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения осуждённого ФИО2, его защитника–адвоката Балыковой В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Киракосян Ж.И., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд
ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Преступление совершено 30 января 2017 года в городе Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
По ходатайству обвиняемого дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, не оспаривая квалификацию содеянного, указывает на чрезмерно высокий срок назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания с учетом особого порядка принятия решения, правильно определив верхний предел наказания, суд назначил ему 1 год лишения свободы, не приняв во внимание явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, то есть назначил наказание без учета п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ . Просит приговор изменить и снизить назначенное наказание с учетом п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ .
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель <данные изъяты>. находит её не подлежащей удовлетворению, поскольку считает назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда правильным.
Как следует из материалов дела, ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением, ходатайствовал о его рассмотрении в особом порядке, пояснив при этом, что осознаёт сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражали против заявленного ходатайства и другие участники процесса.
Убедившись, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ , соблюдены, а предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, с учетом переквалификации государственным обвинителем его действий и уменьшения объема обвинения посредством исключения квалифицирующего признака «значительный ущерб», суд первой инстанции обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ .
Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 43 и 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, его отношения к содеянному, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния наказания на его исправление, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие наказаний, назначенных ФИО2 предыдущими приговорами суда, оказалось недостаточным.
Решение суда о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы достаточно мотивировано в приговоре и, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным. Как правильно установлено судом, ФИО2 ранее судим, в период испытательного срока вновь совершил корыстное умышленное преступление, в связи с чем его исправление и предупреждение совершения им новых противоправных деяний возможно только в условиях его изоляции от общества.
Вопреки доводам жалобы размер наказания судом назначен не в максимальных пределах, с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ограничений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ .
Установив, что ФИО2 совершил умышленное преступление в период испытательного срока по приговору суда от 13 августа 2015 года, суд, учитывая сведения о личности осуждённого, пришёл к правильному выводу о необходимости отмены ему условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.
Окончательное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.
Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии со ст. 58 УК РФ .
Вопреки доводам осуждённого ФИО2 его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ , а также признание вины и раскаяние в содеянном, признаны смягчающими обстоятельствами и в полной мере учитывались судом наряду с отношением виновного к содеянному, и в совокупности получили объективную оценку при назначении наказания.
При этом вопреки доводам жалобы размер наказания определен в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 158 УК РФ , с учетом принятия решения в особом порядке и отягчающего наказание обстоятельства, наличие которого не позволило суду применить норму, предусмотренную ч. 1 ст. 62 УК РФ , согласно которой срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ .
Таким образом, при назначении осуждённому наказания суд первой инстанции принял во внимание все имеющие значение обстоятельства для определения его вида и размера, в связи с чем судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, а оснований для его смягчения не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не выявлено На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 апреля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 - без удовлетворения.
Судья А.А.Шлапак Суд: Камчатский краевой суд (Камчатский край) (подробнее) Судьи дела: Шлапак А.А. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ