Апелляционное постановление № 10-26/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 10-26/2017 Заводский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область) - Уголовное Дело № 10-26/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
31 мая 2017 года город Кемерово Судья Заводского районного суда города Кемерово Ульянюк В.И., при секретаре Еремчук К.С. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Трушниной В.А., осужденной ФИО1, ее защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов №3 Заводского района г. Кемерово» Писаревой М.А., представившей удостоверение адвоката № 486 выданное 17.12.2002 года, ордер № 1854 от 30.05.2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района города Кемерово от 18.04.2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, Заслушав доклад судьи Ульянюк В.И., выступление осужденной ФИО1, ее защитника адвоката Писаревой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Трушниной В.А., полагавшей приговор мирового судьи оставить без изменения, суд
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от 18.04.2017 года ФИО1 признана виновной в тайном хищение имущества принадлежащего ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 3327,13 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ .
Обстоятельства преступления, в совершении которого ФИО1 признана виновной, подробно приведены в приговоре мирового судьи.
Осужденная ФИО1, не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района города Кемерово от 18.04.2017 года, подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи изменить в виду его суровости, применить к ней ст. 82 УК РФ , или ст. 73 УК РФ . ФИО1 в жалобе указала, что в приговоре мировой судья привел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинно, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, однако при назначении наказания не учел эти обстоятельства в полном объеме.. В приговоре суд не указал по каким основаниям у суда нет законных оснований для применения ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания женщинам, имеющим малолетних детей. Судом не дана правовая оценка при назначении наказание на условия жизни ее семьи, т.е какие могут быть последствия в ее семье при изоляции от общества. Она считает, что суд назначил суровую меру наказания, не согласна с тем, что суд не применил ст. 82 УК РФ или ст. 73 УК РФ .
Защитник осужденной - адвокат Писарева М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Государственный обвинитель Трушнина В.А. принесла возражения на апелляционную жалобу осужденной ФИО1, считает приговор мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района города Кемерово от 18.04.2017 года законным и основанным. Просила приговор мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района города Кемерово от 18.04.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав государственного обвинителя, защитника, осужденного, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Мировым судьей уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено без проведения судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме, поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Мировой судья верно пришел к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья рассмотрел дело в отношении ФИО1 в соответствии с уголовно-процессуальным законом, правильно применил уголовный закон, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в результате чего мировой судья правомерно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений.
Мировой судья при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Мировой судья верно учел в качестве смягчающих обстоятельств полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, наличие у подсудимой малолетнего ребенка.
Мировой судья учел так же то обстоятельство, что до заключения под стражу ФИО1 занималась общественно-полезным трудом, работала неофициально парикмахером.
В качестве отягчающих наказание обстоятельств учел наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и назначил наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ .
Мировой судья не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ указав об этой в приговоре.
Мировой судья законно и обоснованно назначил ФИО1 наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ .
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ наказания по совокупности преступлений назначается, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Мировой судья не указал в приговоре на невозможность применения к ФИО1 положения ст. 82 УК РФ , поскольку не усмотрел обстоятельств, которые способствовали бы применению к ФИО1 данного положения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом по настоящему делу не усматривается.
Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции, считает справедливым.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и смягчение наказания назначенного ФИО1 по приговору от 18.04.2017 года, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ , суд
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района города Кемерово от 18.04.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.
Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ № ГУФСИН России по Кемеровской области.
Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья В.И. Ульянюк Суд: Заводский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Ульянюк Вера Ивановна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 6 ноября 2017 г. по делу № 10-26/2017 Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № 10-26/2017 Апелляционное постановление от 23 августа 2017 г. по делу № 10-26/2017 Апелляционное постановление от 29 мая 2017 г. по делу № 10-26/2017 Постановление от 28 мая 2017 г. по делу № 10-26/2017 Апелляционное постановление от 15 мая 2017 г. по делу № 10-26/2017 Решение от 19 апреля 2017 г. по делу № 10-26/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ