ФИО11 ФИО1 и ФИО12 ФИО2 совершили 2 кражи группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище и 3 кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 01-00 час, находясь в <адрес>, ФИО11 ФИО1. и ФИО12 ФИО2. вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, после чего распределили между собой роли в совершении преступления.
Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01-20 часов до 01-35 часов они пришли к <адрес>, где ФИО12 ФИО2 действуя согласно отведенной ему в совершении преступления роли, неустановленным следствием предметом открыл входную дверь данной квартиры. ФИО11 ФИО1 в это время находился рядом и следил за окружающей обстановкой, чтобы их совместные преступные действия не были никем замечены и пресечены.
Проникнув в указанную квартиру, принадлежащую ФИО3 ФИО11 ФИО1 и ФИО12 ФИО2. тайно похитили из нее электрическую плиту марки «Лада» стоимостью 7 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на названную сумму.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01-50 час, находясь в <адрес>, ФИО11 ФИО1 и ФИО12 ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, после чего распределили между собой роли в совершении преступления.
Реализуя совместный преступный умысел, в тот же день в период времени с 02-00 часов до 02-10 часов они пришли к <адрес> где ФИО12 ФИО2., действуя согласно отведенной ему в совершении преступления роли, неустановленным следствием предметом открыл входную дверь данной квартиры. ФИО11 ФИО1 в это время находился рядом и следил за окружающей обстановкой, чтобы их совместные преступные действия не были никем замечены и пресечены.
Проникнув в указанную квартиру, принадлежащую ФИО4 ФИО11 ФИО1 и ФИО12 ФИО2. тайно похитили из нее электрическую плиту марки «Лада» стоимостью 7 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на названную сумму.
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11 ФИО1 и ФИО12 ФИО2. вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, после чего распределили между собой роли в совершении преступления.
Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23-00 часов до 23-10 часов они пришли к <адрес>, где ФИО12 ФИО2 действуя согласно отведенной ему в совершении преступления роли, неустановленным следствием предметом открыл входную дверь данной квартиры. ФИО11 ФИО1. в это время находился рядом и следил за окружающей обстановкой, чтобы их совместные преступные действия не были никем замечены и пресечены.
Проникнув в указанную квартиру, принадлежащую ФИО5 ФИО11 ФИО1. и ФИО12 ФИО2 тайно похитили из нее электрическую плиту марки «Лада» стоимостью 7 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб на названную сумму.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23-30 часов, находясь в <адрес>, ФИО11 ФИО1 и ФИО12 ФИО2. вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, после чего распределили между собой роли в совершении преступления.
Реализуя совместный преступный умысел, в тот же день в период времени с 23-30 часов до 23-40 часов они пришли к <адрес> где ФИО12 ФИО1 действуя согласно отведенной ему в совершении преступления роли, неустановленным следствием предметом открыл входную дверь данной квартиры. ФИО11 ФИО1 в это время находился рядом и следил за окружающей обстановкой, чтобы их совместные преступные действия не были никем замечены и пресечены.
Проникнув в указанную квартиру, принадлежащую Администрации МО г. Астрахань, ФИО11 ФИО1 и ФИО12 ФИО2. тайно похитили из нее электрическую плиту марки «Лада» стоимостью 7 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили Администрации МО г. Астрахань материальный ущерб на названную сумму.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00-30 часов, находясь в <адрес>, ФИО11 ФИО1 и ФИО12 ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, после чего распределили между собой роли в совершении преступления.
Реализуя совместный преступный умысел, в тот же день они пришли к <адрес>, где ФИО12 ФИО2 действуя согласно отведенной ему в совершении преступления роли, неустановленным следствием предметом открыл входную дверь данной квартиры. ФИО11 ФИО1 в это время находился рядом и следил за окружающей обстановкой, чтобы их совместные преступные действия не были никем замечены и пресечены.
В период с 00-30 часов до 00-35 часов ДД.ММ.ГГГГ они незаконно проникли в указанную квартиру, принадлежащую Администрации МО г. Астрахань, откуда тайно похитили электрическую плиту марки «Лада» стоимостью 7 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили Администрации МО г. Астрахань материальный ущерб на названную сумму.
В судебном заседании подсудимые вину в совершении хищений признали. Вместе с тем показали, что изначально ДД.ММ.ГГГГ года вступили между собой в преступный сговор на совершение хищения электрических плит из всех 5 квартир потерпевших, однако, хищение совершали в разные дни ввиду значительного веса похищаемых плит. В этой связи полагают, что их действия должны быть квалифицированы как одно продолжаемое преступление.
Исследовав материалы дела, показания потерпевших и свидетелей, выслушав подсудимых, потерпевшего, свидетеля, речи государственного обвинителя и защитников, суд считает, что вина ФИО11 ФИО1 и ФИО12 ФИО2 в совершении каждого из инкриминируемых им преступлений доказана, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Так, будучи дополнительно допрошенными в период производства по уголовному делу предварительного расследования в качестве обвиняемых, в присутствии защитников после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации <данные изъяты> ФИО11 ФИО1 и ФИО12 ФИО2. поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ года во время распития спиртных напитков в квартире ФИО11 ФИО1 <адрес> они вступили между собой в преступный сговор на совершение хищения электрической плиты с соседней квартиры, после чего распределили роли в совершении преступления. Реализуя совместный умысел, из автомобиля ФИО11 ФИО1 они взяли отвертку, а после вернулись в подъезд, в котором расположена квартира последнего, и произвольно выбрали № на 6 этаже подъезда. Подойдя к данной квартире, ФИО12 ФИО2 отверткой отжал входную дверь, тем самым, открыв ее, а ФИО11 ФИО1 наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы им преступные действия не были никем замечены. Войдя в квартиру, из ее кухонной комнаты названные лица похитили электрическую плиту, и совместно перенесли ее в квартиру ФИО11 ФИО1 Спустя некоторое время в тот же день они решили похитить еще одну плиту аналогичным способом. В этой связи примерно в 2-00 часа подошли к входной двери квартиры 144, расположенной в этом же подъезде <адрес>, которую ФИО12 ФИО2 открыл отверткой, а ФИО11 ФИО1 в это время наблюдал за окружающей обстановкой. Проникнув таким образом в квартиру, названные лица похитили из кухонной комнаты электрическую плиту, которую перенесли в квартиру ФИО11 ФИО1 В этот же день ФИО11 ФИО1 разместил объявление о продаже похищенных плит на сайте «Авито» в сети «Интернет».
ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время подсудимые вновь встретились в квартире ФИО11 ФИО1 где в процессе общения решили похитить еще одну плиту, в связи с чем, примерно в 23-00 часа пришли к № расположенной в том же подъезде, что и квартира последнего. ФИО12 ФИО2 открыл отверткой входную дверь этой квартиры, а ФИО11 ФИО1 наблюдал за окружающей обстановкой, после чего они проникли в квартиру, откуда похитили электрическую плиту, которую также перенесли в квартиру ФИО11 ФИО1 Спустя некоторое время примерно в 23-30 часов ДД.ММ.ГГГГ они решили похитить плиту из еще одной квартиры, в связи с чем, подошли к входной двери квартиры № этого же подъезда, которую ФИО12 ФИО2 открыл отверткой, а ФИО11 ФИО1. наблюдал за окружающей обстановкой. Проникнув в квартиру, аналогичным образом похитили из нее электрическую плиту, которую перенесли в квартиру ФИО11 ФИО1 Примерно через час в 00-30 часов ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11 ФИО1 и ФИО12 ФИО2 решили вновь совершить хищение, в связи с чем, последний аналогичным образом открыл отверткой входную дверь квартиры №, расположенной в том же подъезде, что и квартира ФИО11 ФИО1 ФИО11 ФИО1 в это время наблюдал за окружающей обстановкой для того, чтобы их совместные преступные действия не были никем замечены и пресечены. Похищенную из данной квартиры электрическую плиту они также перенесли в квартиру последнего.
Спустя некоторое время ФИО11 ФИО1 продал посредством сайта «Авито» 3 плиты из похищенных, при этом денежные средства были разделены им между собой и ФИО12 ФИО2 Впоследствии как ФИО11 ФИО1 так и ФИО12 ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции, которым дали признательные показания относительно совершения вышеуказанных преступлений, и без чьего-либо воздействия написали явки с повинной.
В суде после оглашения данных показаний ФИО11 ФИО1 и ФИО12 ФИО2. не признали их в той части, что умысел на совершение каждого преступления у них возникал каждый раз отдельно. Показали, что умысел на совершение преступления – хищения 5 плит из квартир одного подъезда многоквартирного дома у них возник перед совершением проникновения в первую квартиру.
Вместе с тем, суд полагает, что показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, являются достоверными, поскольку даны ими добровольно, в присутствии защитников, после разъяснения их прав, в том числе, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. Никаких замечаний данные протоколы допросов ни от самих подсудимых, ни от их защитников не содержат.
Оснований сомневаться в достоверности данных показаний ФИО11 ФИО1 и ФИО12 ФИО2 у суда не имеется, поэтому суд кладет их в основу приговора.
Согласуются приведенные показания подсудимых в ходе предварительного следствия с содержанием явок с повинной ФИО11 ФИО1 а также протоколов данных явок с повинной, в которых последний, после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, чистосердечно признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 23-00 часа, находясь во <адрес>, совместно с ФИО12 ФИО2 путем повреждения замка входной двери проникли в квартиру на 8 этаже, откуда тайно похитили электрическую плиту марки «Лада».
Аналогичным образом в тот же день проникли в квартиру на 6 этаже того же подъезда, откуда похитили электрическую плиту марки «Лада».
В 20-х числах января совместно с ФИО12 ФИО1 из <адрес> похитили электрические плиты марки «Лада».
Все похищенные плиты, как явствует из содержания названных явок с повинной, были перенесены в квартиру ФИО11 ФИО1 <данные изъяты> Аналогичные сведения были изложены ФИО12 ФИО2 в его явках с повинной, а также содержатся в протоколах данных явок с повинной, согласно которым после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО12 ФИО2 чистосердечно признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23-00 часа им совместно с ФИО11 ФИО2 из квартиры, расположенной на <адрес>, была похищена электрическая плита марки «Лада».
В этот же день посредством повреждения замка входной двери названные лица проникли в квартиру на 6 этаже указанного выше подъезда, откуда тайно похитили электрическую плиту марки «Лада».
Аналогичным образом в ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО11 ФИО1 подсудимым из квартир <адрес> были похищены электрические плиты марки «Лада».
Все похищенные плиты, как следует из содержания названных явок с повинной, были перенесены в квартиру ФИО11 ФИО1 <данные изъяты> Подтверждаются сведения, изложенные подсудимыми в явках с повинной, с показаниями свидетелей ФИО6 допрошенного в суде, и ФИО7 чьи показания были оглашены с согласия сторон <данные изъяты>, являющихся оперуполномоченными ОУР УМВД России по г. Астрахани. Из показаний названных свидетелей явствует, что по подозрению в совершении хищения электрических плит из <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ ими опрашивались ФИО11 ФИО1 и ФИО12 ФИО2 Названные лица полностью признавали свою вину в совершении указанных преступлений, в связи с чем, каждым из них по каждому преступлению добровольно, самостоятельно были написаны явки с повинной, без оказания на них какого-либо воздействия.
Как следует из показаний потерпевшего ФИО3 в суде, в его собственности находится <адрес>. При посещении этой квартиры совместно с представителем фирмы-застройщика, потерпевший обнаружил, что входная дверь квартиры взломана с повреждением замка, а также из нее пропала электрическая плита. Вместе с тем, в настоящее время похищенное имущество потерпевшему возвращено в надлежащем состоянии, в связи с чем, каких-либо претензий к подсудимым он не имеет, просил не наказывать их строго.
Согласуются показания потерпевшего ФИО3 с содержанием его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, проникшее в его квартиру по вышеуказанному адресу путем взлома замка входной двери и похитившее электроплиту марки «Лада» <данные изъяты> Потерпевшая ФИО4., чьи показания, данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон <данные изъяты> поясняла, что в ее собственности находится квартира <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, придя в данную квартиру, она обнаружила, что замок входной двери сломан, и дверь открыта. В квартире отсутствовала электроплита марки «Лада» стоимостью 7 000 рублей. В настоящее время похищенное имущество потерпевшей возвращено, поскольку изъято из № же подъезда, в котором расположена квартира потерпевшей.
Аналогичная информация изложена ФИО4 в ее заявлении, зарегистрированном в КУСП ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Как следует из показаний потерпевшего ФИО5 оглашенных в суде также с согласия сторон <данные изъяты> в его собственности находится <адрес>, полученная от администрации г. Астрахани. В данной квартире потерпевший не проживал, в связи с чем, только ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу из нее электроплиты, при этом входная дверь квартиры была взломана. В администрации г. Астрахани ФИО5 стало известно о том, что стоимость данной плиты составляет 7 000 рублей, в связи с чем, ее хищением ему причинен значительный материальный ущерб.
В процессе судебного следствия потерпевшим ФИО5 суду представлено заявление, в котором он просил не наказывать строго ФИО11 ФИО1 и ФИО12 ФИО2 за совершенное хищение его имущества.
Представитель потерпевшего ФИО8 чьи показания на следствии также были оглашены с согласия сторон <данные изъяты> показал, что является представителем администрации МО «Город Астрахань», которой предоставлялись квартиры в многоэтажном доме <адрес>. Часть квартир в данном доме уже предоставлены физическим лицам, а часть квартир, в том числе, <адрес>, остаются в собственности администрации. При этом они оснащены электричеством и водоснабжением. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 от сотрудников полиции стало известно о том, что из названных № данного дома похищены электрические плиты марки «Лада» стоимостью каждой 7 000 рублей. В настоящее время похищенное ФИО11 ФИО1 и ФИО12 ФИО2 имущество потерпевшему возвращено.
Подтверждаются приведенные показания подсудимых об обстоятельствах продажи ими части похищенных электрических плит с показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 чьи показания также были оглашены с согласия сторон <данные изъяты> Как следует из показаний свидетеля ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ по объявлению, размещенному на сайте «Авито» в сети «Интернет», у ФИО11 ФИО1 она приобрела электрическую плиту марки «Лада». Забирала свидетель данную плиту из квартиры, расположенной на <адрес>. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно о том, что данная плита является краденной, о чем свидетелю во время ее приобретения известно не было.
Свидетель ФИО10 также ДД.ММ.ГГГГ года по аналогичному объявлению в сети «Интернет» у ФИО11 ФИО1 по вышеуказанному адресу приобрел электрическую плиту марки «Лада». Спустя некоторое время сотрудниками полиции ему было сообщено о том, что плита является краденной, о чем подсудимый свидетелю во время продажи не сообщал.
Помимо вышеприведенных доказательств, виновность ФИО11 ФИО1. и ФИО12 ФИО2 в совершении преступления в отношении имущества потерпевшего ФИО3. подтверждается также и иными письменными материалами дела, а именно: - выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав, согласно которой собственником <адрес> является ФИО3 <данные изъяты> - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира <адрес>, и установлено наличие механических повреждений замка входной двери данной квартиры. Со слов присутствующего при осмотре ФИО3., из квартиры похищена электрическая плита <данные изъяты> - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО3 осмотрена электрическая плита фирмы «Лада», изъятая в квартире ФИО11 ФИО1 <данные изъяты> Виновность ФИО11 ФИО1. и ФИО12 ФИО2 в совершении преступления в отношении имущества потерпевшей ФИО4 подтверждается также и иными письменными материалами дела, а именно: - договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в пользование ФИО4 администрацией МО «Город Астрахань» передана <адрес><данные изъяты> - актом передачи квартиры ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>, и установлено наличие механических повреждений замка входной двери данной квартиры. Со слов присутствующей при осмотре ФИО4 из квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ похищена электрическая плита <данные изъяты> - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО4 осмотрена электрическая плита фирмы «Лада», изъятая в квартире ФИО11 ФИО1. <данные изъяты> Помимо вышеприведенных доказательств, виновность ФИО11 ФИО1. и ФИО12 ФИО2 в совершении преступления в отношении имущества потерпевшего ФИО5 подтверждается также и иными письменными материалами дела, а именно: - заявлением представителя Администрации МО «Город Астрахань» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитившее из <адрес> электрическую плиту марки «Лада» стоимостью 7000 рублей <данные изъяты> - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>, и установлено наличие механических повреждений замка входной двери данной квартиры. Со слов присутствующего при осмотре ФИО8 из квартиры похищена электрическая плита <данные изъяты> - заключением эксперта №, согласно которому деформация накладной планки замка <адрес> образована засовом и косой защелкой замка при опосредованном воздействии постороннего твердого предмета <данные изъяты> Виновность ФИО11 ФИО1 и ФИО12 ФИО2. в совершении преступления в отношении имущества Администрации МО «город Астрахань» из <адрес> подтверждается также и иными письменными материалами дела, а именно: - заявлением представителя потерпевшего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, в период ДД.ММ.ГГГГ года тайно похитившее из названной выше квартиры электрическую плиту марки «Лада» стоимостью 7000 рублей <данные изъяты> - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира <адрес>, и установлено наличие механических повреждений замка входной двери данной квартиры. Со слов присутствующего при осмотре ФИО8 из квартиры похищена электрическая плита <данные изъяты> - выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав, согласно которой собственником квартиры <адрес> является МО «Город Астрахань» <данные изъяты> - заключением эксперта № согласно которому деформация накладной планки замка <адрес> образованы засовом и косой защелкой замка при опосредованном воздействии постороннего твердого предмета <данные изъяты> - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес> и изъята электрическая плита, на которую присутствующая при осмотре ФИО9 пояснила, что приобрела ее у мужчины по имени <данные изъяты> в <адрес><данные изъяты> - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО8 осмотрена электрическая плита фирмы «Лада», изъятая у ФИО9 <данные изъяты> Виновность ФИО11 ФИО1 и ФИО12 ФИО2. в совершении преступления в отношении имущества Администрации МО «город Астрахань» из <адрес> подтверждается также и иными письменными материалами дела, а именно: - заявлением представителя потерпевшего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, в период с ДД.ММ.ГГГГ тайно похитившее из названной выше квартиры электрическую плиту марки «Лада» стоимостью 7000 рублей <данные изъяты> - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>, и установлено наличие механических повреждений замка входной двери данной квартиры. Со слов присутствующего при осмотре ФИО8 из квартиры похищена электрическая плита <данные изъяты> - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с лестничной площадки 3 этажа <адрес> изъята электрическая плита, и присутствующий при осмотра ФИО10 пояснил, что он приобрел ее ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> у мужчины по имени <данные изъяты> - выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав, согласно которой собственником <адрес> является МО «Город Астрахань» <данные изъяты> - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО8 осмотрена электрическая плита фирмы «Лада», изъятая у ФИО10 <данные изъяты> Помимо вышеприведенных доказательств, виновность ФИО11 ФИО1 и ФИО12 ФИО2 в совершении каждого из вышеуказанных преступлений подтверждается также и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира ФИО14 ФИО1 <адрес> с участием последнего. В ходе осмотра обнаружены и изъяты 2 электрические плиты марки «Лада», на которые после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО11 ФИО1 пояснил, что они похищены им совместно с ФИО12 ФИО2 по предварительному сговору из квартир того же подъезда, в котором расположена и его квартира. Также показал, что в этой квартире они размещали похищенные совместно с ФИО12 иные плиты <данные изъяты> По мнению суда, показания всех вышеприведенных потерпевших, свидетелей являются логичными, последовательными, содержащиеся в них данные соответствуют сведениям, сообщаемым другими свидетелями и потерпевшими, и подтверждаются письменными материалами уголовного дела.
С учетом всех вышеизложенных доказательств, в том числе, показаний самих подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия, содержания их явок с повинной, суд находит недостоверными доводы ФИО11 ФИО1 и ФИО12 ФИО2 данные ими в суде, относительно возникновения единого умысла на совершение хищения всех 5 электрических плит, но в разные периоды времени.
В этой связи суд не может согласиться с доводами стороны защиты о необходимости квалификации действий ФИО11 ФИО1 и ФИО12 ФИО2. как единого продолжаемого преступления, поскольку умысел подсудимых формировался отдельно на совершение каждого из преступлений.
В данном случае суд также принимает во внимание, что, несмотря на то, что преступления совершены ФИО11 ФИО1. и ФИО12 ФИО2 спустя непродолжительное время друг за другом, однако, хищения совершены из разных квартир, а также в отношении имущества разных потерпевших, поэтому не могут быть оценены как единое продолжаемое преступление.
Органом предварительного следствия действия подсудимых ФИО11 ФИО1 и ФИО12 ФИО2 в отношении имущества потерпевшей ФИО4 квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения, поскольку в ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО4., чьи показания в суде были оглашены с согласия сторон, не поясняла о том, что ущерб от преступления является для нее значительным.
При таких обстоятельствах суд исключает данный признак из объема предъявленного ФИО11 ФИО1 и ФИО12 ФИО2 обвинения в отношении имущества потерпевшей ФИО4 Оценив все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых ФИО11 ФИО1 и ФИО12 ФИО2 в отношении хищения имущества потерпевших ФИО3 и ФИО4 по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Действия каждого из подсудимых ФИО11 ФИО1 и ФИО12 ФИО2 в отношении хищения имущества Администрации МО «Город Астрахань» из <адрес>, а также в отношении хищения имущества потерпевшей ФИО4. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании изучались также личности подсудимых, а также причины и условия, способствовавшие совершению ими преступлений.
Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО11 ФИО1 имеет постоянное место жительства в г. Астрахани, <данные изъяты> <данные изъяты> Ранее к уголовной ответственности он никогда не привлекался.
Подсудимый ФИО12 ФИО2 также имеет постоянное место жительства в г. Астрахани, по <данные изъяты> По месту жительства, с предыдущих мест обучения и воинской службы охарактеризован исключительно с положительной стороны.
Ранее к уголовной ответственности он также никогда не привлекался.
При решении вопроса о виде и мере наказания за каждое из совершенных ФИО11 ФИО1 и ФИО12 ФИО2. преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянных подсудимыми преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновных, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
В качестве смягчающих наказание каждого из подсудимых за каждое совершенное ими преступление обстоятельств в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, возврат похищенного имущества в том же состоянии, что и до хищения, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие положительных характеристик.
Смягчающими наказание каждого из подсудимых обстоятельствами за преступления в отношении имущества потерпевших ФИО3 ФИО5., администрации МО «Город Астрахань» <данные изъяты> суд признает мнение потерпевших, не просивших наказывать подсудимых строго, не имеющих к последним каких-либо претензий.
Смягчающим наказание ФИО11 ФИО1 за каждое преступление обстоятельством суд признает награждение его нагрудным знаком <данные изъяты> Смягчающими наказание ФИО12 ФИО2 за каждое преступление обстоятельствами суд признает наличие у него <данные изъяты> Отягчающих наказание каждого из подсудимых обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд по делу не усматривает.
Оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО11 ФИО1. и ФИО12 ФИО2 на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств преступлений, суд полагает, что исправление ФИО11 ФИО1 и ФИО12 ФИО2 возможно только посредством назначения каждому из них за каждое из совершенных преступлений наказания виде лишения свободы, при определении размера которого в каждом случае суд учитывает положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания при наличии явки с повинной и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Окончательное наказание каждому из подсудимых следует определить на основании ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний.
С учетом наличия смягчающих наказание ФИО11 ФИО1 и ФИО12 ФИО2 обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств преступлений, направленных против собственности, а также мнения потерпевших, не имеющих к подсудимым материальных претензий, совокупности иных данных о их личности, суд полагает, что окончательное наказание каждому из подсудимых следует назначить условно с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу в виде электрических плит «Лада» белого цвета оставить по принадлежности потерпевшим.
Вещественные доказательства в виде отрезка светлой дактопленки, цилиндра 2 замков, хранящиеся в КХВД УМВД России по г. Астрахани, надлежит уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО11 ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 , п. «а» ч.3 ст. 158 , п. «а» ч.3 ст. 158 , п. «а» ч.3 ст. 158 , п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: - по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении хищения имущества потерпевшего ФИО3 – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, - по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении хищения имущества потерпевшей ФИО4 в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, - по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении хищения имущества потерпевшего ФИО5 – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, - по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении хищения имущества Администрации МО г. Астрахань из квартиры №) – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, - по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении хищения имущества Администрации МО г. Астрахань из квартиры №) – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО11 ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.
Контроль за поведением условно осужденного возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту его жительства, осуществляющий исправление осужденных. Обязать осужденного не менять места жительства без уведомления указанного органа, 2 раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган, трудоустроиться.
ФИО12 ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 , п. «а» ч.3 ст. 158 , п. «а» ч.3 ст. 158 , п. «а» ч.3 ст. 158 , п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: - по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении хищения имущества потерпевшего ФИО3) – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, - по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении хищения имущества потерпевшей ФИО4 – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, - по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении хищения имущества потерпевшего ФИО5 – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, - по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении хищения имущества Администрации МО г. Астрахань из квартиры №) – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, - по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении хищения имущества Администрации МО г. Астрахань из квартиры №) – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО12 ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.
Контроль за поведением условно осужденного возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту его жительства, осуществляющий исправление осужденных. Обязать осужденного не менять места жительства без уведомления указанного органа, 2 раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган, трудоустроиться.
Меру пресечения в отношении ФИО11 ФИО1 и ФИО12 ФИО2 на период до вступления приговора в законную силу отменить, освободить каждого из них из-под домашнего ареста немедленно в зале суда.
Вещественные доказательства в виде электрических плит «Лада» белого цвета оставить по принадлежности потерпевшим.
Вещественные доказательства в виде отрезка светлой дактопленки, цилиндра 2 замков, хранящиеся в КХВД УМВД России по г. Астрахани, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденными они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении им защитников судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.
Председательствующий А.В. ЯРОШЕНКО Суд: Кировский районный суд г. Астрахани (Астраханская область) (подробнее) Судьи дела: Ярошенко А.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 21 декабря 2017 г. по делу № 1-252/2017 Приговор от 8 июня 2017 г. по делу № 1-252/2017 Приговор от 30 мая 2017 г. по делу № 1-252/2017 Приговор от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-252/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ