Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В., выступления осужденного Легкодымова И.В., его защитника - адвоката Попова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Гейко Л.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Легкодымов судом первой инстанции признан виновным в открытом хищение чужого имущества, при таких обстоятельствах. марта 2017 года около ….. часов Легкодымов, находясь возле дома № по …….. г. Белгорода подошел к незнакомому С. и попросил у него принадлежащий тому мобильный телефон «Самсунг Ц 3520», стоимостью 748 руб., для осуществления звонка.
Когда потерпевший ответил отказом, подсудимый выхватил у него из рук телефон и, удерживая при себе, с места совершения преступления скрылся, тем самым умышленно, открыто, из корыстных побуждений похитил его.
В апелляционной жалобе осужденный просит учесть наличие у него заболеваний и снизить срок наказания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного, его адвоката, а также прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор районного суда законным, обоснованным и справедливым.
Приговор постановлен в особом порядке в полном соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ . Соблюдение судом условий данного порядка отражено в протоколе судебного заседания.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия осуждённого судом квалифицированы правильно.
Наказание ФИО1 назначено согласно ст. ст. 6 , 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
К смягчающим вину обстоятельствам суд первой инстанции отнес ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, безупречное поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, свидетельствующие о полном признании вины в инкриминируемом преступлении и чистосердечном раскаянии подсудимого в содеянном.
В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд признал рецидив преступлений.
Также судом первой инстанции было учтено то, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Курской области – отрицательно.
Он постоянного места жительства на территории РФ не имеет, не работает и не имеет постоянного, легального источника к существованию.
Мер к заглаживанию причиненного вреда не принимал.
Совершил умышленное преступление, корыстной направленности, в период не снятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей за совершение умышленных преступлений корыстной направленности, наказание отбывал в местах лишения свободы, Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ принял законное, обоснованное и мотивированное решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.
Согласно имеющейся в материалах дела справки, выданной фельдшером следственного изолятора, в крови осужденного обнаружены антитела к вирусному «…..».
Однако суд апелляционной инстанции считает, что указанные результаты анализов не могут достоверно свидетельствовать о наличии самого заболевания.
Данных о наличии у ФИО1 других заболеваний в материалах дел не имеется.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о снижении назначенного наказания являются необоснованными.
При таких данных апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья – Суд: Белгородский областной суд (Белгородская область) (подробнее) Судьи дела: Чаплыгин Игорь Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ