Приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со статьями 314 – 316 УПК РФ , поскольку соблюдены все, предусмотренные УПК РФ, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
ФИО1, при управлении автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.
ФИО1 <дата> около 22 часов в <адрес>, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного номера, передвигаясь по второстепенной автодороге «<данные изъяты>» пролегающей по <адрес> в направлении <адрес>, имея мотив - пренебрежительного отношения к Правилам дорожного движения Российской Федерации, в нарушение п.п. 1.3; 1.5; 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, при выезде на перекрёсток данной автодороги с главной автодорогой «<данные изъяты>», пролегающей по <адрес>, не убедился в отсутствии на ней транспортных средств и не уступив дорогу приближавшемуся к нему слева по главной дороге легковому автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, продолжил движение прямо. В результате чего по своей неосторожности, выразившейся в преступной небрежности, допустил столкновение с указанным легковым автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № В результате столкновения транспортных средств пассажир легкового автомобиля марки «<данные изъяты>» Потерпевший №1, получила телесные повреждения <данные изъяты>, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Государственный обвинитель, в соответствии с положениями ч.8 ст. 246 УПК РФ , в судебном заседании изменила обвинение в сторону смягчения, исключив из юридической квалификации обвинения ссылки на нарушение ФИО1 п.п. 2.1, 2.1.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ, в остальной части государственный обвинитель поддержала предъявленное подсудимому обвинение, согласившись с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.
Подсудимый ФИО1 признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении и полностью согласился с предъявленным ему обвинением, с учетом уменьшения объема обвинения, поддержав заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
ФИО1 совершил преступление по неосторожности в форме преступной небрежности к наступившим последствиям, поскольку нарушая требования ПДД РФ, он не предвидел возможности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершенное преступление, суд учитывает, что им совершено неосторожное преступление небольшой тяжести, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей.
ФИО1 не судим (л.д.198), по месту жительства и по месту последней работы характеризуется удовлетворительно (л.д. 200, 214), не работает, на учете у врачей не состоит (л.д.209), проживает с родителями (л.д.201). Суд принимает во внимание, что ФИО1 признал вину, способствовал раскрытию преступления, дав признательные показания. Суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: признание подсудимым вины, способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний.
При таких обстоятельствах за совершенное преступление ФИО1 следует назначить наказание в виде ограничения свободы, установив в период отбывания наказания ограничения в виде запрета выезда за пределы Ровеньского района Белгородской области и на изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, которые являются обязательными. Срок явки для регистрации суд считает необходимым установить 1 раза в месяц.
Суд также считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на два года, поскольку преступление связано с грубыми нарушениями подсудимым правил дорожного движения, которые поставили в опасность жизнь и здоровье как водителя и пассажира автомобиля «<данные изъяты>», так и трех пассажиров управляемого им автомобиля <данные изъяты>.
Меру пресечения ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения.
По делу потерпевшей (гражданским истцом) Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 и владельца автомобиля ФИО3 морального и материального вреда в сумме 1 000 000 рублей.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 не смогла пояснить в каком порядке она просит взыскать причиненный ей вред с гражданских ответчиков – в долевом или в солидарном, не представила расчета возмещения материального вреда на сумму 400 000 руб. Потерпевшая просила оставить ее иск без рассмотрения, так как ей необходимо определить надлежащего ответчика, произвести дополнительные расчеты по иску, и она намерена предъявить соответствующие исковые требования после окончания лечения.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ч.2 ст. 309 УПК РФ , считает необходимым признать за гражданским истцом (потерпевшей) право на удовлетворение иска, разъяснив что она вправе предъявить иск о возмещении вреда здоровью, материального и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Также по делу был заявлен гражданский иск владельцем поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО2 Н., о взыскании с подсудимого ФИО1 и владельца автомобиля ФИО3 стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
В судебном заседании ФИО2 подал заявление об уточнении заявленных требований и просил взыскать с владельца автомобиля, на котором было совершено ДТП – ФИО3 стоимость его поврежденного автомобиля на момент ДТП в сумме 239 000 руб., отказавшись от требований к ФИО1 Гражданский ответчик ФИО3 исковые требования ФИО2 признала частично, в сумме 158620 руб., равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Суд считает гражданский иск ФИО2 обоснованным в части.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.
В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть владельцем, виновным в причинении вреда.
Как установлено судом, столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля РЕНО КАПТУР, без государственного регистрационного номера - ФИО1, при этом владельцем данного автомобиля, согласно материалов дела, является ФИО3, которая допустила управление транспортным средством ее сыном ФИО1 без права управления.
Таким образом, ответственность за причиненный гражданскому истцу ФИО2 вред должна нести ФИО3, которая является владельцем автомобиля.
При определении размера подлежащего возмещению вреда, суд принимает во внимание экспертное заключение № от <дата> (л.д.138-151), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 158620 руб.
Заключение эксперта стороны не оспаривали.
В тоже время, суд считает необоснованными требования истца о взыскании полной стоимости автомобиля на момент ДТП, поскольку из экспертного заключения не следует, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля <данные изъяты> или что расходы по его восстановлению превышают стоимость автомобиля. Поэтому, причиненный ФИО2 вред состоит из затрат на восстановление автомобиля в сумме 158620 руб.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: технически поврежденный автомобиль марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного номера, <дата> выпуска, принадлежащий ФИО3 и технически поврежденный автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, <дата> выпуска, принадлежащий ФИО2, находящиеся на специализированной стоянке <адрес>, следует возвратить их владельцам; СD-R диск, с фотографиями, изготовленными <дата> во время осмотра предметов - технически поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного номера, <дата> выпуска, принадлежащего ФИО3 и технически поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, <дата> выпуска, принадлежащего ФИО2, находящиеся при материалах уголовного дела, следует хранить в уголовном деле.
Денежное вознаграждение в сумме 3850 руб., выплаченное защитнику, осуществлявшему защиту подсудимого по назначению на предварительном следствии и в суде, следует отнести к процессуальным издержкам. В соответствии со ст.ст. 132 , 316 УПК РФ процессуальные издержки необходимо отнести на счёт федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд п р и г о в о р и л : Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на два года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на два года, установив в период отбывания основного наказания следующие ограничения: - не выезжать за пределы Ровеньского района Белгородской области; - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания (уголовно-исполнительной инспекции) не изменять место жительства по адресу: <адрес>.
Обязать осужденного ФИО1 являться в уголовно-исполнительную инспекцию Ровеньского района Белгородской области для регистрации один раз в месяц.
Меру пресечения ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Процессуальные издержки в сумме 3850 руб. отнести на счет федерального бюджета.
Гражданский иск ФИО2 удовлетворить в части и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 158620 (сто пятьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать) рублей.
Признать за гражданским истцом (потерпевшей) Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска, разъяснив что она вправе предъявить иск о возмещении вреда здоровью, материального и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: технически поврежденный автомобиль марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного номера, <дата> выпуска, возвратить ФИО3; технически поврежденный автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, <дата> выпуска возвратить ФИО2; СD-R диск, с фотографиями, изготовленными <дата> во время осмотра предметов - технически поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного номера, <дата> выпуска, принадлежащего ФИО3 и технически поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, <дата> выпуска, принадлежащего ФИО2 - хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий О. Н. Головчанов Суд: Ровеньский районный суд (Белгородская область) (подробнее) Судьи дела: Головчанов Олег Николаевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 12 июня 2017 г. по делу № 1-15/2017 Приговор от 31 мая 2017 г. по делу № 1-15/2017 Приговор от 30 мая 2017 г. по делу № 1-15/2017 Приговор от 1 мая 2017 г. по делу № 1-15/2017 Приговор от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-15/2017 Приговор от 29 марта 2017 г. по делу № 1-15/2017 Приговор от 29 марта 2017 г. по делу № 1-15/2017 Приговор от 29 марта 2017 г. по делу № 1-15/2017 Приговор от 23 марта 2017 г. по делу № 1-15/2017 Приговор от 21 марта 2017 г. по делу № 1-15/2017 Приговор от 21 марта 2017 г. по делу № 1-15/2017 Приговор от 12 марта 2017 г. по делу № 1-15/2017 Приговор от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-15/2017 Приговор от 8 февраля 2017 г. по делу № 1-15/2017 Приговор от 1 февраля 2017 г. по делу № 1-15/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ