ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 15 км/ч. Подъезжая к перекрестку дорог <адрес> и <адрес>, находясь в зоне действия дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», ФИО1 остановив автомобиль, не убедившись должным образом в отсутствии транспортных средств, двигавшихся справа от него по пересекаемой дороге <адрес>, в нарушение п.8.1 ч.1 Правил дорожного движения и требований знака 2.4 «Уступи дорогу», не уступил дорогу двигавшейся по <адрес> на велосипеде «<данные изъяты>» ФИО7, перевозившей сзади себя на багажнике пассажира ФИО5, допустил наезд передней частью управляемого им автомобиля «<данные изъяты>» на левую боковую часть велосипеда.
В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома наружной лодыжки слева, заднего края большеберцовой кости слева с подвывихом стопы кнаружи и разрывом дельтовидной связки с локализацией ссадины в области левого голеностопного сустава, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.
Между данными нарушениями Правил дорожного движения и событием дорожно-транспортного происшествия с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 наличествует прямая причинно - следственная связь.
Из материалов уголовного дела усматривается, и в судебном заседании подсудимый подтвердил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свое согласие с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в момент ознакомления с материалами уголовного дела и в присутствии защитника. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе о недопустимости обжалования данного приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Защитник–адвокат ФИО6 заявленное своим подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.
Потерпевшая ФИО7 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель выразила согласие с постановлением приговора в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Санкция части 1 статьи 264 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
Учитывая, что требования ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый понимает сущность предъявленного обвинения, свою вину в совершении преступления признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было им дано добровольно, после проведения консультации с защитниками, а так же учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшей с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Учитывает суд также и то, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, доказано и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, оснований для прекращения дела не имеется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1, а его действия квалифицирует по части 1 статьи 264 УК РФ , как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а так же противоправное поведение потерпевшей, выразившееся в нарушении ею требований 24.2 Правил дорожного движения.
В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд так же признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется с исключительно положительной стороны, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые, вместе с тем неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.
Учитывая изложенное, а также исходя из эффективности, соразмерности и справедливости назначаемого наказания, оценки всех обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд считает необходимым с учетом положений части 1 статьи 56 УК РФ назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 , 304 , 307 - 309 , 316 УПК РФ , суд приговорил: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения и обязанности: - не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории города Сельцо Брянской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
Надзор за отбыванием наказания осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, со дня вступления приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: - автомобиль «ВАЗ 21102», находящийся на ответственном хранении у владельца ФИО1 полагать возвращенным по принадлежности; - велосипед «Стелс» находящиеся на ответственном хранении у ФИО7 полагать возвращенными по принадлежности; Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий по делу Н.Д. Прудникова Суд: Сельцовский городской суд (Брянская область) (подробнее) Судьи дела: Прудникова Наталья Дмитриевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-18/2017 Приговор от 20 июля 2017 г. по делу № 1-18/2017 Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № 1-18/2017 Приговор от 30 мая 2017 г. по делу № 1-18/2017 Приговор от 24 мая 2017 г. по делу № 1-18/2017 Приговор от 2 мая 2017 г. по делу № 1-18/2017 Приговор от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-18/2017 Приговор от 4 апреля 2017 г. по делу № 1-18/2017 Приговор от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-18/2017 Приговор от 28 марта 2017 г. по делу № 1-18/2017 Приговор от 28 марта 2017 г. по делу № 1-18/2017 Приговор от 22 марта 2017 г. по делу № 1-18/2017 Приговор от 22 марта 2017 г. по делу № 1-18/2017 Приговор от 14 марта 2017 г. по делу № 1-18/2017 Приговор от 9 марта 2017 г. по делу № 1-18/2017 Приговор от 6 марта 2017 г. по делу № 1-18/2017 Приговор от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-18/2017 Приговор от 13 февраля 2017 г. по делу № 1-18/2017 Приговор от 7 февраля 2017 г. по делу № 1-18/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ