М. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Так, в начале ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 С.Ф., проходя по открытому, неогороженному участку местности, находящемуся на расстоянии не <адрес><адрес>, обнаружил дикорастущие кусты растения конопли. В указанное время ФИО2 С.Ф., имея преступный умысел, направленный на приобретение и хранение наркотикосодержащих растений без цели сбыта, сорвал 1 (один) куст растения <данные изъяты>, который перенес на территорию своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и стал хранить его в матерчатой сумке на кухне жилого дома, расположенного по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра <адрес><адрес> сотрудники полиции отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области обнаружили и изъяли у ФИО2 С.Ф. вещество растительного происхождения <данные изъяты> находящееся в матерчатой сумке. Согласно заключению химической судебной экспертизы вещество растительного происхождения зеленого цвета, находящееся в матерчатой сумке, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области у ФИО2 С.Ф. в ходе проведения осмотра <адрес><адрес>, является частями наркотикосодержащих растений рода <данные изъяты>. Масса частей наркотикосодержащих растений рода <данные изъяты> в высушенном состоянии составила не менее <данные изъяты> что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228 , 228.1 , 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.
Подсудимый ФИО2 С.Ф. свою вину в предъявленном ему обвинении ФИО2 полностью, в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, поддержал, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также указал, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Государственный обвинитель прокурор Аннинского района Воронежской области ФИО6 согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Защитник ФИО7 полагает необходимым удовлетворить ходатайство, заявленное подсудимым ФИО2 С.Ф. о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 С.Ф., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено подсудимым с соблюдением требований частей первой и второй ст. 314 УПК РФ , государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Таким образом, суд приходит к выводу о возможности постановить приговор по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия ФИО2 С.Ф. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ , как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.
Суд принимает во внимание, что ФИО2 С.Ф. совершил тяжкое преступление, а также, учитывая санкцию ч. 2 ст. 228 УК РФ , предусматривающую единственным видом основного наказания за совершение указанного преступления, лишение свободы, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, полагая такое наказание справедливым и необходимым для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вместе с тем суд учитывает, что ФИО2 С.Ф. вину в предъявленном обвинении ФИО2 полностью, в содеянном раскаялся, в судебном заседании пояснил, что впредь подобных незаконных действий не совершит, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, а также учитывает удовлетворительную характеристику подсудимого по месту жительства.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ , совершенное ФИО2 С.Ф. общественно опасное деяние относится к категории тяжких преступлений, и оснований для ее изменения на менее тяжкую суд не усматривает.
ФИО2 С.Ф. ранее не судим, предусмотренных в ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 С.Ф. судом не установлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет назначенное наказание считать условным, с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ определенных обязанностей, а также не применять к подсудимому дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
При назначении наказания суд учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ , в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд приговорил: ФИО2 Фёдоровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив осужденному ФИО2 С.Ф. испытательный срок в <данные изъяты> В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 С.Ф. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные контролирующим органом.
Меру пресечения ФИО2 С.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в 10-дневный срок со дня вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 385.15 УПК РФ .
Судья: ____________ Ю.И. Борзаков (подпись) Суд: Аннинский районный суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Борзаков Юрий Иванович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 28 ноября 2017 г. по делу № 1-66/2017 Приговор от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-66/2017 Приговор от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-66/2017 Приговор от 12 октября 2017 г. по делу № 1-66/2017 Приговор от 5 октября 2017 г. по делу № 1-66/2017 Приговор от 4 октября 2017 г. по делу № 1-66/2017 Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № 1-66/2017 Приговор от 19 июня 2017 г. по делу № 1-66/2017 Приговор от 8 июня 2017 г. по делу № 1-66/2017 Приговор от 30 мая 2017 г. по делу № 1-66/2017 Приговор от 22 мая 2017 г. по делу № 1-66/2017 Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № 1-66/2017 Постановление от 28 марта 2017 г. по делу № 1-66/2017 Приговор от 27 марта 2017 г. по делу № 1-66/2017 Приговор от 20 марта 2017 г. по делу № 1-66/2017 Приговор от 19 марта 2017 г. по делу № 1-66/2017 Постановление от 2 февраля 2017 г. по делу № 1-66/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Контрабанда Судебная практика по применению норм ст. 200.1, 200.2, 226.1, 229.1 УК РФ