ФИО1 обратилась с иском к ХООО «Шагрень», просила признать незаконным ее увольнение с должности продавца ХООО «Шагрень», произведенное 27 апреля 2017 года; восстановить истца в должности продавца ХООО «Шагрень»; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, с 27.04.2017 года и до момента восстановления в должности.
В обоснование иска ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ХООО «Шагрень» в качестве продавца. Приказом руководителя общества № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя) с чем истец не согласен, полагает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку фактическим основанием для увольнения истца послужили результаты ревизии, проведенной 24-ДД.ММ.ГГГГ, выявившей недостачу товарных ценностей в магазине, принадлежащем ответчику, в размере 16 000 рублей. Ответчик не выяснил и не пытался выяснить причины недостачи, к возникновению которой истец не имеет никакого отношения, по данной причине отказалась подписать акт о недостаче, вина ФИО1 в возникновении недостачи не установлена. Увольнение истца, произведенное ответчиком, нарушает трудовые права истца.
В ходе судебного разбирательства истец дополнила исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что не согласна с результатами ревизии, поскольку в ходе ревизии при повторном подсчете были обнаружены неучтенные при ревизии шесть бутылок водки и тесто. Возможно, какой-то товар остался не учтенным. В ходе проведения в декабре 2016 года ревизии недостачи обнаружено не было, перепроверить наличие товара в полном объеме ФИО1 не могла, поскольку вечером ДД.ММ.ГГГГ уже сдала ключи от магазина. Трудовая книжка ею была получена только ДД.ММ.ГГГГ, при этом ХООО «Шагрень» была выписана новая трудовая книжка, трудовая книжка ФИО1 с записями о ее прежних местах работы ответчик ей не вернул. При окончательном расчете ФИО1 была выдана квитанция к приходному расовому ордеру на половину суммы недостачи и остаток причитающихся ей к выплате при расчете денежных средств.
Представитель ХООО «Шагрень» ФИО7, исковые требования не признала, возражая против иска пояснила, что на основании приказа о проведении ревизии в отделе «Продукты» магазина № ХООО «Шагрень» с 24 по ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия. В проведении ревизии участвовали продавцы отдела ФИО1, ФИО3, продавец отдела «Рыба» ФИО12 и ФИО7 При пересчете товара велось две ведомости: одну вела ФИО8, одну ФИО1 Было проверено наличие ТМЦ, проверены товарно-транспортные накладные, товарно-материальные отчеты.По результатам ревизии была установлена недостача в размере 16841 рублей. Продавец ФИО3 причину недостачи пояснить не смогла, написала заявление о ее увольнении по собственному желанию и погасила половину недостачи.ФИО1 от дачи объяснений по факту недостачи отказалась. Предыдущая ревизия недостачи не выявила, в 2015 году в ходе ревизии устанавливалась недостача в 2000 рублей, ранее ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Представитель ответчика причину недостачи пояснить не смогла, предполагает ошибку или халатность со стороны продавцов.
Допрошенные по ходатайству представителя ответчика свидетели дали следующие показания: Свидетель ФИО9, директор ХООО «Шагрень», показал, что на основании приказа была проведена ревизия в отделе «Продукты» магазина № ХООО «Шагрень». Отводов членам комиссии не поступало. По результатам ревизии была установлена недостача. ФИО9 пригласил к себе обеих продавцов и предложил им уволиться по собственному желанию и написать заявление об удержании из заработка суммы недостачи. ФИО1 заявила о несогласии с результатами ревизии, свидетель предложил в течении двух дней перепроверить результаты ревизии, однако ФИО1 этого делать не стала, в рабочее время покинула место работы. Ранее ФИО1 уже погашала недостачу в 1000 рублей, к другой ответственности, кроме материальной не привлекалась. Причины недостачи по мнению свидетеля могут быть разными: кража, халатность, усталость. В правоохранительные органы по факту недостачи общество не обращалось.
Свидетель ФИО8 показала, что являясь бухгатером ХООО «Шагрень» участвовала в проведении ревизии в магазине № ХООО «Шагрень». В ходе проведения ревизии была установлена недостача в размере 16 000 рублей. Причину недостачи свидетель пояснить не может. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 присутствовала при получении ФИО1 окончательного денежного расчета, при этом последняя попросила положить деньги, причитающиеся ей на край стола, в противном случае отказалась подписывать денежные документы. После получения денег у ФИО1 поинтересовались, будет ли она погашать недостачу, на что ФИО1 ответила утвердительно и отдала 8 000 рублей в погашение недостачи.
Свидетель ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла получить причитающиеся ей при увольнении денежные средства, при этом попросила положить деньги на край стола. Денежные средства, подлежащие выплате ФИО1 были положены на край стола и только после этого ФИО1 расписалась в ведомости за получение денег и забрала деньги. Ей был задан вопрос, будет ли она погашать недостачу, на что ФИО1 ответила утвердительно, передала 8 000 рублей, ей была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему: Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ХООО «Шагрень»(работодатель) и ФИО1(работник) был заключен трудовой договор № согласно п. 1.1. которого ФИО1 принята на работу на должность продавца магазина «Продукты №». В соответствии с п. 3.216 трудового договора работник заключает договор о полной материальной ответственности по первому требованию работодателя. Согласно п. 9.1.6 продавец несет ответственность за утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей.
ДД.ММ.ГГГГ между ХОО «Шагрень» и работником ФИО1, работающей продавцом магазина «Продукты №» заключен договор материальной ответственности работника торгового отдела, согласно п. 1 и 2 которого работник берет на себя материальную ответственность перед работодателем в размере действительного материального ущерба в случаях не обеспечения сохранности имущества и других ценностей, переданных ему на хранение или других целей. Работник также обязуется нести полную солидарную материальную ответственность по кладовой (складу) магазина «Продукты №» совместно с ФИО3.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ХООО «Шагрень» назначено проведение ревизии в магазине «Продукты №» ДД.ММ.ГГГГ. Назначена комиссию в составе: председателя З.,членов комиссии:ФИО8, ФИО3, ФИО1, ФИО12 Инвентаризационной описью товаров, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной членами комиссии, установлено наличие ТМЦ на сумму 278 934 рубля 54 коп.
Согласно акта ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной членами комиссии за исключением ФИО1 установлена недостача в сумме 16841 рубль.
Актами от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован отказ ФИО1 от подписи акта ревизионной комиссии с мотивацией отказа несогласием с решением руководства, отказ от дачи объяснений по факту недостачи.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО1 уволена за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ). Основанием для увольнения указаны: акт проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, акт обнаружения недостачи от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Исходя из вышеизложенного, по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть уволен только работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, то есть материально - ответственное лицо, действия которого должны быть виновными, дающими основания для утраты доверия со стороны работодателя. При этом свое недоверие к работнику работодатель должен доказать фактами.
Частью 1 ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Суд по результатам судебного следствия приходит к выводу, что факт недостачи имел место, что подтверждается инвентаризационной описью товаров, тары и денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подписанного без замечаний ФИО1, объяснительной старшего продавца магазина ФИО3, актом ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (редакции от 28.09.2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусматривает, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающихиз статей 1 , 2 , 15 , 17 , 18 , 19 , 54 и 55Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Ответчиком же не представлено достаточных и допустимых доказательств законности и обоснованности увольнения истца в связи с утратой доверия. Представитель ответчика в судебном заседании о причинах возникновения недостачи высказал свое мнение, основанное на предположении. Документы, указанные в приказе об увольнении ФИО1 как основании увольнения не свидетельствуют о виновности работника, а подтверждают только факт недостачи и соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания. В судебное заседание также не представлено доказательств виновности истца в образовании недостачи.
Доводы о том, что в 2015 году в ходе ревизии в магазине, где продавцом работала ФИО1 совместно с ФИО13 была обнаружена недостача в размере 2546 рублей суд отклоняет, поскольку по данному факту ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекалась, сроки давности привлечения к данной ответственности истекли.
Доводы представителя ответчика в части того, что неисполнение, ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей подтверждено возмещением ФИО1 части недостачи суд отклоняет, поскольку в силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в ред. Постановления Пленума ВС РФ N 63 от 28 декабря 2006 года), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Таким образом, учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ , т.е. в связи с утратой доверия, незаконно, поскольку ответчиком не представлено доказательств как соблюдения порядка применения к истцу данного дисциплинарного взыскания, так и обоснованности данного увольнения.
С учетом изложенного суд находит произведенное увольнение истца незаконным, ФИО1 подлежит восстановлению в должности.
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
С учетом того, что последним днем работы, оплаченным работодателем явилось ДД.ММ.ГГГГ, с учетом представленных ответчиком данных о заработной плате и фактически отработанном времени истца за последний год, с ХООО «Шагрень» в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 28.04.2017 года по день вынесения решения в размере 8134 рубля 08 коп.исходя из среднедневного заработка 508.38 рублей и графика работы два дня работы – два дня выходные.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и определяя ее размер, суд исходит из степени причиненных истцу нравственных страданий незаконным увольнением по порочащим основаниям, а также степени вины работодателя в допущенном нарушении трудовых прав истца.исходя из этого, суд полагает, что взыскание с ХООО "Шагрень" в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. отвечает требованиям законности и справедливости.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ , суд
Признать приказ № 13 от 27 апреля 2017 года об увольнении ФИО1 ФИО18 с должности продавца ХООО «Шагрень» незаконным.
Восстановить ФИО1 ФИО18 в должности продавца магазина № 1 ХООО «Шагрень».
Взыскать в пользу ФИО1 ФИО18 с ХООО «Шагрень» средний заработок за время вынужденного прогула в размере 8 134 рублей 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 18 134 (восемнадцать тысяч сто тридцать четыре) рублей 08 коп.
Взыскать с ХООО «Шагрень» государственную пошлину в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца, в части восстановления в должности подлежит немедленному исполнению.
Председательствующий: подпись С.В.Анпилогов Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: подпись С.В.Анпилогов Суд: Павловский районный суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Анпилогов Сергей Васильевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 30 мая 2017 г. по делу № 2-В104/2017 Определение от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-В104/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По восстановлению на работе Судебная практика по применению нормы ст. 394 ТК РФ