Апелляционное постановление № 22К-3697/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 22К-3697/2017 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Пунова Л.Н. Дело № 22к-3697/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красногорск 01 июня 2017 года Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В. при секретаре Долове З.А., с участием прокурора Мельниченко И.И., адвоката Попова Р.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Егорьевского городского суда Московской области от 30 января 2017 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованным бездействия Егорьевского городского прокурора Московской области, выразившегося в не рассмотрении жалобы осужденного от 30 декабря 2016 года в порядке ст. 124 УПК РФ .
Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление адвоката Попова Р.Б., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Мельниченко И.И. об оставлении судебного решения без изменения, суд
Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ <данные изъяты>, обратился в Егорьевский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия Егорьевского городского прокурора Московской области, выразившегося в не рассмотрении жалобы осужденного от 30 декабря 2016 года в порядке ст. 124 УПК РФ .
Обжалуемым постановлением судьи Егорьевского городского суда Московской области от 30 января 2017 года в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление судьи отменить, поскольку суд проигнорировал его ходатайство о личном участии в судебном заседании, не уведомил о месте и времени рассмотрения жалобы, что является существенным нарушением законных прав.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 125 УПК РФ решения и действия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Из содержания жалобы отбывающего наказание в виде лишения свободы ФИО1 и представленных материалов следует, что 30 декабря 2016 года осужденный обратился в адрес Егорьевского городского прокурора Московской области с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ о бездействии начальника ОМВД России по г.о.Егорьевск при рассмотрении обращения заявителя. 26 января 2017 года заместителем Егорьевского городского прокурора Московской области МАА по результатам рассмотрения обращения осужденного вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку проведенной проверкой было установлено, что обращения осужденного в ОМВД России по г.о.Егорьевску не поступали. Копия постановления прокурора направлена ив адрес осужденного ФИО1 Таким образом, поступившая в прокуратуру жалоба ФИО1 на бездействие сотрудников ОМВД России по г.о.Егорьевск рассмотрена компетентным должностным лицом, в установленном законом порядке и в сроки, предусмотренные ст. 124 УПК РФ , о чем вынесено соответствующее постановление, копия которого своевременно направлена осужденному.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, реализация права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы и заявившего ходатайство о личном участии в судебном разбирательстве по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ , может быть обеспечена судом и путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката, представителя или принятия письменных обращений, что прямо вытекает из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". .
Между тем, как следует из письменного заявления ФИО1 в адрес суда первой инстанции от 30 января 2017 года, осужденный знал о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайствовал о производстве по делу без его участия, при этом об отложении судебного разбирательства не заявлял, в том числе по мотивам отсутствия достаточного времени для подготовки для доведения своей позиции до суда тем или иным способом, в связи с чем доводы его апелляционной жалобы о нарушении прав нельзя признать состоятельными.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
Постановление судьи Егорьевского городского суда Московской области от 30 января 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ осужденного ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Михайлов А.В. (судья) (подробнее)