Апелляционное постановление № 22-1827/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 22-1827/2017 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья первой инстанции - Чекалкина Л.Н. №22-1827/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Иркутск 31 мая 2017 года Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А., при секретаре судебного заседания Тарасовой И.И., с участием прокурора Гайченко А.А., осужденной ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи, защитника - адвоката Кармановой Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Капендюхиной М.А. в защиту интересов осужденной ФИО1, а также осужденной ФИО1 на приговор ..... суда ..... от 16 марта 2017 года, которым ФИО1, ..... года рождения, уроженка ....., гражданка РФ, разведенная, с неполным средним образованием, официально не трудоустроенная, регистрации не имеющая, ранее судимая 07 апреля 2014 года приговором ..... суда ..... по п. «в» ч. 2 ст. 158 , п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожденная 20 апреля 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок в 11 месяцев 11 дней по постановлению ..... суда ..... от 07 апреля 2015 года, осуждена по ч. 2 ст. 159.6 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 16 марта 2017 года, в срок отбытого наказания зачтено время содержания осужденной под стражей с 31 января 2017 года по 15 марта 2017 года.
Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав выступление осужденной ФИО1, адвоката Кармановой Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Гайченко А.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,
ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение мошенничества в сфере компьютерной информации, то есть хищении чужого имущества путем ввода, модификации компьютерной информации, с причинением значительного ущерба гражданину.
Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Осуждённая ФИО1 в суде первой инстанции вину в совершённом преступлении признала полностью, поддержала ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснила суду, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без судебного разбирательства.
Адвокат Капендюхина М.А. в защиту интересов осужденной в апелляционной жалобе просит приговор изменить, применив положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания. Не оспаривая обоснованность осуждения, правильность квалификации действий ФИО1 считает наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного и личности осужденной.
Осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить с направлением на новое судебное разбирательство, поскольку она встала на путь исправления, прошла курс реабилитации от наркотической и алкогольной зависимости. Полагает, что при рассмотрении дела было нарушено ее право на защиту, выразившееся в оказании неквалифицированной юридической помощи адвокатом Капендюхиной М.А. Полагает, что существуют основания для изменения категории преступления и переквалификации ее действий на ч. 1 ст. 159 УК РФ со снижением наказания.
Полагает, что следователь, адвокат, прокурор и суд обязаны были разъяснить её матери - ММ, право дать согласие на постановку осужденной на регистрационный учет в .....; также адвокат Капендюхина М.А. не разъяснила ей право ходатайствовать о допросе в качестве свидетеля ММ Кроме того, указывает, что фактически она была задержана оперативными работниками в 07.00 часов 29 января 2017 года и доставлена из реабилитационного центра ..... в ....., где только 31 января 2017 года передана следователю, который и составил протокол о задержании. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о времени нахождения её в реабилитационном центре до момента задержания, то есть до 29 января 2017 года (л.д.199, том 2). В связи с чем, просит зачесть данные дни в срок отбытого наказания.
При назначении наказания судом не в полной мере были учтены все смягчающие обстоятельства. Полагает необходимым назначить ей наказание не связанное с лишением свободы, применить правила ст. 50 УК РФ .
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Капендюхиной М.А. и осужденной ФИО1 государственный обвинитель ГО приводит суждения об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалоб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и её защитник – адвокат Карманова Е.Г., поддержали доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Гайченко А.А. высказалась о законности и обоснованности приговора.
Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осужденная осознала характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.
Требования и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, судом соблюдены.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ , в нем изложены описание преступного деяния, исходя из которого в результате действий осужденной, выразившихся в вводе и модификации компьютерной информации, состоящей в отражении в системе компьютерного учета сведений о распоряжении безналичными денежными средствами, как будто бы отданными уполномоченным на это лицом - владельцем счета, с помощью которых был осуществлен перевод безналичных денежных средств со счета собственника на другие счета, и в последующем обналичены и похищены ФИО1 с причинением имущественного вреда посредством преодоления компьютерной защиты; с обвинением в совершении данного преступления согласилась осужденная, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами дела установлена, её действия по ч. 2 ст. 159.6 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.
Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, доводы осужденной ФИО1 об иной квалификации ее действий, которые сводятся к оспариванию правильности установления судом фактических обстоятельств дела, не подлежат рассмотрению.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 , 43 , 60 , ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности осужденной, состоянии её здоровья, семейного положения, влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, обстоятельств смягчающих наказание и наличия отягчающего наказание обстоятельства.
При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления ФИО1, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, состояние здоровья осужденной, имеющей хроническое заболевание, вызываемое вирусом иммунодефицита человека.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с правилами п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого определен судом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ .
Учитывая установленные судом обстоятельства, по делу, согласно которым ФИО1 в течение длительного времени не имеет легального источника существования, с 03 апреля 2001 года состоит на учете у врача нарколога в связи с зависимостью от опиоидов, при этом курс реабилитации проходила в благотворительном фонде, семьи и иждивенцев не имеет, имея непогашенную судимость за преступления, совершенные также против собственности, вновь совершила умышленное корыстное преступление, - при таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества и применения положений ст. 73 УК РФ , с которым соглашается суд апелляционной инстанции.
При наличии отягчающего наказания обстоятельства, оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ не усматривается, также суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 , ч. 3 ст. 68 УК РФ , а также исключительных обстоятельств, связанных с целями преступления, ролью виновной, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной преступления для назначения наказания ст. 64 УК РФ .
Также судом были в полном объёме соблюдены сроки и размеры наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 , ч. 2 ст. 68 УК РФ .
Вид исправительного учреждения назначен в полном соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает, что наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями Уголовного Кодекса РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.
При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы. Оснований для снижения назначенного осужденной наказания суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы осужденной о ее фактическом задержании 29 января 2017 года и необходимости зачета в срок отбытого наказания данного срока до 31 января 2017 года - удовлетворению не подлежат, поскольку приведенные осужденной обстоятельства не основаны на материалах дела.
Так, согласно протоколу ФИО1 была задержана в 17 часов 00 минут 31 января 2017 года (л.д.217-221, том 1). Указанный протокол был исследован судом первой инстанции, при этом каких либо замечаний относительно иной даты задержания как сторонами, так и осужденной, не приведено.
Кроме того, прокурором Гайченко А.А. в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные сведения, согласно которым заместителем начальника ОУР ОП-№ МУ МВД России «.....» НН подтверждено, что личный состав ОП-№ МУ МВД России «.....» для доставки находившейся в розыске ФИО1 по розыскному делу № в ..... не командировался. Также, исходя из сообщения заместителя начальника ИВС МУ МВД России «.....» АА: ФИО1 содержалась в ИВС МУ МВД России «.....» как задержанная за административное правонарушение в период с 30 по 31 января 2017 года. При этом также представлено постановление судьи ..... суда ..... от 31 января 2017 года, согласно которому ФИО1 признана виновной в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенном ею 30 января 2017 года на ......
При таких обстоятельствах, зачет времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы произведен в соответствии с требованиями закона.
Каких-либо иных данных о лишении осужденной свободы передвижения в рамках настоящего уголовного дела до задержания её в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ материалы уголовного дела не содержат.
В жалобе не приведено объективных и обоснованных доводов о несправедливости приговора, которые могли бы повлечь изменение состоявшегося судебного решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Приговор ..... суда ..... от 16 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Капендюхиной М.А. в защиту интересов осужденной ФИО1, а также осужденной ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Ермоленко О.А. Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Ермоленко Оксана Анатольевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ