В связи с тем, что ФИО1 не были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения, судья определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвратил истцу.
Не согласившись с указанным определением, ФИО7 подала на него частную жалобу указав, что основанием для возврата иска, явилось то, что из представленного суду чек-ордера от 02.05.2017г. следует, что платеж в сумме 300 рублей осуществлен Асланби ФИО12 Указанное обстоятельство не соответствует действительности, так как при осуществлении платежа была использована банковская карта Асланби ФИО12, но в графе плательщика значится ФИО1.
Заслушав доклад судьи ФИО10, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям абз. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу ч.2 ст. 136 ГПК РФ В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из акта об отсутствии документов от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками Лескенского районного суда КБР, в суд поступило исковое заявление ФИО1 При вскрытии почтового отправления, в нем не оказалось квитанции об оплате государственной пошлины, указанной в списке приложенных к иску документов.
Указав на несоответствие предъявляемого иска требованиям ст.ст. 131 , 132 ГПК РФ , судья определением от ДД.ММ.ГГГГ оставил его без движения, предоставив срок для исправления недостатков иска по 04.05.2017г., включительно. 02.05.2017г. в Лескенский районный суд КБР поступила квитанция об оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Согласно ч.3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 300 рублей.
Как видно из искового заявления ФИО1, ею заявлены два самостоятельных требования: - о даче разрешения несовершеннолетним детям ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.р., на временный выезд за пределы Российской Федерации; - признании недействующим временного ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации, несовершеннолетних ФИО6 и ФИО5 Таким образом, размер государственной пошлины подлежавшей оплате при подаче иска, как правильно указал суд первой инстанции в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 600 рублей.
Вместе с тем ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.
Указанное обстоятельство, позволяет сделать вывод о том, что недостатки, указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 устранены не были, в связи с чем, исковое заявление, законно и обоснованно, было возвращено последней определением от 05.05.2017г.
При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия определила: Определение судьи Лескенского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков Судьи А.З. Бейтуганов М.Х. Хамирзов Суд: Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики (Кабардино-Балкарская Республика) (подробнее) Судьи дела: Хамирзов Мурат Хазраталиевич (судья) (подробнее)