Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ПАО «Сбербанк» (третье лицо ООО «ТМХ-Сервис») о включении денежных средств в наследственную массу, взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя,
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и ПАО «Сбербанк» о включении в наследственную массу наследодателя ФИО1 денежных средств в сумме 91104 рубля 81 копейка и взыскании с ответчиков денежных средств в сумме 91104 рубля 81 копейка и 53992 рублей 68 копеек, а также судебных расходов: по оплате госпошлины 4102 рубля, по оплате юридических услуг по оформлению искового заявления 4000 рублей, услуг представителя 25000 рублей. 12.12.2016 года истец уменьшил размер исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 53992 рубля 68 копеек до 33782 рублей 68 копеек, ввиду частичного признания встречных исковых требований и 31.05.2017 года отказался от исковых требований о включении в наследственную массу наследодателя ФИО1 91104 рублей 81 копейки и взыскании с ответчиков данной денежной суммы, сославшись на отсутствие у него доказательств.
В обоснование исковых требований ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1 и открылось наследство, в виде денежных средств на вкладах умершего, в том числе в ПАО Сбербанк на вкладе № с остатком вклада на дату смерти- 53992 рубля 68 копеек. Являясь единственным наследником первой очереди, истец принял наследство, о чем нотариусом было выдано свидетельство. Однако получить унаследованные денежные средства не смог, так как денежные средства были сняты со счета после смерти наследодателя, что могла сделать сожительница наследодателя ФИО4, которая знала пин-код банковской карты наследодателя.
ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 о взыскании 109112 рублей 85 копеек, из которых 18112 рублей 85 копеек расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя ФИО1 и 91000 рублей расходы на его достойные похороны, а также судебных расходов: по оплате госпошлины 3382 рубля 26 копеек, по оплате юридических услуг по оформлению искового заявления 5 000 рублей, услуг представителя 30000 рублей.
В обоснование исковых требований ФИО4 указала, что с 2004 года проживала с ФИО1. В сентябре 2015 года ФИО1 почувствовал недомогание, был выявлен хронический гепатит, который в последствии вызвал цирроз печени и смерть ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении всего периода лечения ФИО1 не работал, и ФИО4 оказывала ему физическую и материальную помощь- сопровождала в поездках в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» для диагностики и лечения, на что затратила 3282 рубля 10 копеек, на оплату медицинских препаратов в размере 14830 рублей 75 копеек. После смерти ФИО1 осуществила его погребение, на что было затрачено 114000 рублей, из которых 23000 рублей были предоставлены работодателем умершего ООО «ТМХ-Сервис», 53992 рубля 68 копеек сняла со счета умершего и 37007 рублей 32 копейки израсходовала собственных денежных средств. Расходы на погребение 114000 рублей состоят из: поминальный обед на 50 человек 30000 рублей; алкогольные и минеральные напитки 10100 рублей; одежда для захоронения 3080 рублей; погребение 38150 рублей; автобус до кладбища 1980 рублей; венок 2800 рублей; памятник 34750 рублей. При этом алкогольные и минеральные напитки, а также частично поминальный обед были оплачены за счет денежных средств работодателя.
ФИО3, ФИО4, а также представители ПАО Сбербанк и ООО «ТМХ-Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили. ФИО3 и ФИО4 ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителей.
Выслушав мнение представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании представители ФИО3- ФИО5, действующая на основании доверенности и адвокат Коваленко Л.С., действующая на основании удостоверения № и ордера№ исковые требования ФИО3 поддержали, дав пояснения, соответствующие исковому заявлению. Встречные исковые требования признали частично, указав, что документы, подтверждающие медицинские рекомендации о сопровождении ФИО1 в медицинское учреждение отсутствуют, что не позволяет признать расходы ФИО4 по сопровождению ФИО1 необходимыми. Наследователь обладал собственными денежными средствами, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что лекарственные средства были приобретены за счет ФИО4 Установка памятника не произведена до настоящего времени. Также считают не подлежащими возмещению расходы ФИО4 по организации поминального обеда, так как сын умершего также организовывал поминальный обед отдельно от сожительницы отца, на котором присутствовали родственники умершего. Кроме того, в стоимость поминального обеда ФИО4 включена стоимость алкоголя, что не предусмотрено ритуалом погребения. Сын и иные родственники умершего возложили на могилу наследодателя венки, потому расходы ФИО4 по приобретению венка не считают необходимыми. Считают обоснованными и согласны возместить расходы ФИО4 по приобретению одежды для усопшего, транспортные расходы и ритуальные услуги, из размера которых считают целесообразным вычесть 23000 рублей, полученных ФИО4 от работодателя умершего в качестве единовременной материальной помощи на ритуальные услуги, то есть 20210 рублей. Потому уменьшили размер исковых требований до 33782 рублей 68 копеек.
В судебном заседании представитель ФИО4- адвокат Розман Ю.Л., действующий на основании удостоверения № и ордера № исковые требования ФИО3 не признал, встречные исковые требований поддержал, дал пояснения соответствующие встречному исковому заявлению.
ФИО4 в судебном заседании 09.12.2016 года пояснила, что не отрицает, что после смерти своего сожителя ФИО1 сняла со счета последнего 53992 рубля 68 копеек для организации похорон, о чем у нее была договоренность с ФИО1 Организовывала захоронение ФИО1, в несении расходов на которые родственники умершего не участвовали. После похорон проводила поминальный обед, где присутствовали сослуживцы умершего. Венок на могилу ФИО1 возложила как дань уважения от своего имени и согласна не получать возмещение за него от наследника.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Иланского нотариального округа, наследственное имущество ФИО1 принял его сын ФИО3. наследство состоит из денежных вкладов в ПАО Сбербанк на общую сумму 59201 рубль 67 копеек, в том числе денежный вклад счет № с остатком вклада на дату смерти- 53992 рубля 68 копеек. Часть вкладов подлежат компенсации.
Согласно выписки из лицевого счета по вкладу ФИО1 счет №42306.810.6.3100.0030752 03.02.2016 года снято 53992 рубля 68 копеек.
В судебном заседании установлено, что с 2004 года с ФИО1 по день его смерти проживала ФИО4, которая после смерти наследодателя сняла со счета умершего вышеуказанную денежную сумму. ФИО4 не отрицает, что после смерти ФИО1 сняла со счета последнего 53992 рубля 68 копеек, о чем указала в судебном заседании, в возражениях на исковое заявление ФИО3 и в объяснениях, данных в ходе проверки, проводимой ОМВД РФ по Иланскому району.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ , лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследственного имущества и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 данной статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или наследственному имуществу.
Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.
Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежащие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.
Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
В силу статьи 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы протоколом НТС Госстроя РФ от 25 декабря 2001 года №), церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения (пункт 6.1 Рекомендаций).
Под участниками погребения понимается группа лиц, непосредственно участвующая в похоронах и включающая в себя взявших на себя обязанности проведения погребения близких родственников, друзей, сослуживцев, соседей, священников, певчих и др. Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).
Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) являются одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечают обычаям и традициям.
Поминальный обед в день захоронения относится к обычаям и традициям обряда захоронения. Указанные расходы на погребение являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, связаны с достойными похоронами.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно справки ИП ФИО2, калькуляции затрат на поминальный обед, 0502.2016 года состоялся поминальный обед на 50 человек, организованный и оплаченный ФИО4 в сумме 30000 рублей.
Кроме того, в соответствии с копией чека 03.02.2016 года было приобретено напитков на сумму 10100 рублей, из них алкогольных на сумму 9980 рублей, минеральной воды- 120 рублей.
Согласно копии чека от 03.02.2016 года ФИО4 приобрела ФИО1 костюм и носки на общую сумму 3080 рублей.
Ритуальные услуги по захоронению ФИО1 оплачены ФИО4 в сумме 38150 рублей, что подтверждается договором-заказом, копией чека и кассовым чеком.
Согласно квитанции от 03.02.2016 года ФИО4 оплатила ГП «Иланское АТП» 1980 рублей за предоставление автобуса на похороны. 04.02.2016 года ФИО4 приобрела венок стоимостью 2800 рублей, что подтверждается копией чека.
Согласно квитанции и кассового чека от 14.11.2016 года ФИО4 оплатила стоимость памятника, состоящего из тумбы, стелы и цветника, с гравировкой надписи и портрета, с доставкой и установкой в общей сумме 34750 рублей.
Пунктом 5.2.8 Коллективного договора ООО «ТМХ-Сервис» на 2014-2016 года предусмотрена единовременная материальная помощь на ритуальные услуги в размере до 23000 рублей. ФИО4 не оспаривает факт получения ею указанной денежной суммы.
Суд не соглашается с мнением представителей ФИО3 о том, что организация родственниками поминального обеда отдельно от ФИО4 является основанием для отказа последней в данной части иска, так как факт проведения ФИО4 поминального обеда установлен. Действующее законодательство не содержит ограничений по количеству мест проведения поминального обеда. Более того, традиционно процедуры захоронения и проведения поминального обеда соединены доставлением пришедших на похороны лиц с кладбища к месту проведения поминального обеда.
Суд соглашается с мнением представителей ФИО3 о том, что из подлежащих возмещению расходов ФИО4 надлежит исключить расходы по установке памятника и за венок, так как установлено, что венок возлагался ФИО4 как воздаяние дани ее личного уважения к умершему. А установка памятника еще не произведена, не исключено расторжение заключенного ФИО4 договора об установке памятника, в связи с чем в данной части заявленные ФИО4 требования преждевременны, так как действие в интересах наследодателя не совершено.
Мнение представителя ФИО4 о том, что алкоголь последней приобретался за счет средств, предоставленных работодателем, а потому приобретение алкоголя не влияет на размер встречных исковых требований, суд считает ошибочным. Расходы на покупку спиртного не предусмотрены ритуалом погребения по православной или иной вере. По смыслу Федерального закона №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» расходы на приобретение спиртного не являются необходимыми расходами по организации достойных похорон наследодателя, подлежащими возмещению в порядке ст. 1174 ГК РФ .
В судебном заседании установлено, что наследодатель длительное время перед смертью болел, в связи с чем проходил обследование, а затем лечение в Красноярской краевой клинической больнице, что подтверждается выпиской из истории болезни и выпиской из медицинской карты амбулаторного больного.
Согласно предоставленных суду проездных документов ФИО4 следовала железнодорожным транспортом по маршруту <адрес>) 10, 12, 24, 26, 29 и 30 ноября 2015 года вместе с ФИО1 и 15, 22, 23 января 2016 года одна. Общая стоимость поездок ФИО4 составляет 3383 рубля 70 копеек, из которых истица по встречному иску просит взыскать с ответчика 3282 рубля 10 копеек. Суд принимает во внимание, что даты поездок соответствуют периоду прохождения ФИО1 медицинских обследований и лечения в Красноярской краевой клинической больнице. Медицинские документы не содержат указания о том, что ФИО1 нуждался в сопровождении. Однако, описанное в медицинских документах состояние здоровья больного не вызывает сомнений, что поездки ФИО4 соответствовали интересам наследодателя. При этом, суд полагает о добросовестности ФИО4. Поэтому суд признает понесенные ФИО4 транспортные расходы в сумме 3282 рубля 10 копеек подлежащими возмещению, как необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя.
Согласно предоставленных ФИО4 товарных, кассовых чеков и копий чеков, на лекарственные средства было затрачено 9956 рублей 75 копеек. Период приобретения лекарственных препаратов и их наименования соответствуют медицинским препаратам, рекомендуемым медицинскими учреждениями ФИО1. Однако утверждение ФИО4 о том, что приобретала данные препараты для ФИО1, за счет собственных денежных средств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждено доказательствами. Более того, судом установлено, что ФИО1 был трудоустроен и располагал необходимыми для лечения денежными средствами, в том числе на его счетах в ПАО Сбербанк.
Таким образом, размер необходимых затрат, вызванных предсмертной болезнью ФИО1 и на его достойные похороны составляет 76612 рублей 10 копеек, из них: транспортные расходы ФИО4 по сопровождению ФИО1 в медицинское учреждение- 3282,10 рублей; поминальный обед- 30120 рублей (включая минеральную воду); одежда для усопшего- 3080 рублей; захоронение- 38150 рублей; автобус к месту захоронения- 1980рублей.
Из вышеуказанных затрат понесено расходов ФИО4 53612 рублей 10 копеек. 76612,10руб. – 23000руб.(материальная помощь от работодателя)= 53612,10руб.
Затраты ФИО4 не превышают размер принятого наследником наследственного имущества. Таким образом, за счет наследственного имущества оплачены расходы, вызванные предсмертной болезнью ФИО1 и расходы на его достойные похороны в общей сумме 53612 рублей 10 копеек, что соответствует требованиям ст. 1174 ГК РФ , а неосновательное обогащение ФИО4 за счет наследника ФИО3 составляет 380 рублей 58 копеек (53992,68руб. – 53612,10руб.).
Доказательств, подтверждающих расходование ФИО4 собственных денежных средств на лечение и достойные похороны ФИО1 сверх денежных средств, снятых ею со счета умершего, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в сумме 380 рублей 58 копеек, а исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.
Основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ПАО Сбербанк отсутствуют.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ , часть 4 статьи 1 ГПК РФ , часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22).
Согласно чека-ордера истцом по первичному иску оплачена госпошлина в сумме 4102 рубля. Однако, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ размеру удовлетворяемых исковых требований (380 рублей 58 копеек) соответствует госпошлина в размере 400 рублей.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.10.2016 года ФИО3 оплатил юридические услуги по составлению искового заявления в сумме 4 000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.12.2016 года ФИО3 оплатил услуги адвоката по представлению интересов в суде в сумме 25000 рублей.
Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, качество юридической помощи и принимая во внимание размер рекомендуемых минимальных ставок, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, суд считает заявленные сторонами размер оказанных юридических услуг разумными.
Размер удовлетворенных исковых требований ФИО3 составляет 380 рублей 58 копеек, из заявленных 53992 рубля 68 копеек. Следовательно, исковые требования ФИО3 удовлетворены на 0,7%. Потому взысканию с ФИО4 подлежат судебные расходы ФИО3 по оплате юридических услуг в сумме 203 рубля (29000руб.х0,7%) + расходы по оплате госпошлины 400 рублей = 603 рубля Общая сумма подлежащая взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 составляет 983 рубля 58 копеек. ( 380,58руб.+ 603руб.).
Согласно чека-ордера истцом по встречному иску оплачена госпошлина в сумме 2797 рублей 07 копеек. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.11.2016 года ФИО4 оплатила юридические услуги по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.11.2016 года ФИО4 оплатила услуги адвоката по представлению интересов в суде в сумме 30000 рублей. Однако, судебные расходы ФИО4 возмещению не подлежат, так как ее исковые требования не удовлетворены судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ , суд
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 380 рублей 58 копеек, а также судебные расходы 603 рубля, а всего 983 рубля 58 копеек.
В остальной части ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказать.
ФИО4 в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения. Дата изготовления мотивированного решения 05.06.2017 года.
Председательствующий: Н.Ю.Шепелева Суд: Иланский районный суд (Красноярский край) (подробнее) Ответчики: ПАО "Сбербанк" (подробнее) Судьи дела: Шепелева Наталья Юрьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ