ФИО1 совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 30 минут ФИО1 находился <адрес> со своим братом ФИО26 и знакомыми ФИО27 и Потерпевший когда в результате внезапно возникшего конфликта между Потерпевший и ФИО30 последний нанес Потерпевший один удар кулаком по лицу (в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО32 отказано по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ), от чего Потерпевший стал прикрывать свое лицо руками, тем самым перестал следить за окружающей его обстановкой. В этот момент ФИО1, видя, что Потерпевший прикрывает свое лицо руками и не следит за окружающей его обстановкой, тем самым находится в уязвимом со стороны окружающих состоянии, зная, что у последнего имеется принадлежащее тому ценное имущество в виде мобильного телефона «SONY XPERIA M2 dual» IMEI: №, IMEI: № и сумки-барсетки, с находящимся в ней имуществом, в указанном месте в указанное время из корыстных побуждений, решил совершить разбойное нападение на Потерпевший , с применением предмета, используемого в качестве оружия – пустой стеклянной бутылки.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 30 минут ФИО1, находясь <адрес> реализуя свой преступный, корыстный умысел, направленный на нападение в целях хищения имущества Потерпевший с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поднял с земли пустую стеклянную бутылку для использования в качестве оружия и, удерживая данную бутылку в своей руке, подошел к Потерпевший , при этом оставаясь вне поля зрения последнего, так как Потерпевший за его действиями не наблюдал, прикрывая свое лицо руками. После чего, действуя внезапно, умышленно, открыто проявляя агрессию в отношении Потерпевший в целях подавления возможного сопротивления со стороны последнего и последующего беспрепятственного изъятия имущества, ФИО1 нанес один удар Потерпевший стеклянной бутылкой в жизненно важный орган – голову, тем самым создавая реальную опасность для жизни и здоровья последнего, т.е. применил к Потерпевший насилие, опасное для жизни и здоровья, от чего Потерпевший , теряя сознание, упал на землю. Видя, что Потерпевший находится в бессознательном состоянии, а его воля к сопротивлению подавлена, ФИО1 продолжил свои преступные действия с целью незаконного обогащения и наживы, похитил принадлежащие Потерпевший мобильный телефон «SONY XPERIA M2 dual» IMEI: №, IMEI: № стоимостью по заключению экспертизы 4676 руб. 10 коп., с картой памяти объемом 2 Gb стоимостью 300 рублей, в чехле стоимостью 500 рублей, сумку-барсетку стоимостью 300 рублей, в которой находились фотоаппарат «SONY DSC-WX50» стоимостью по заключению экспертизы 3200 рублей, с картой памяти к фотоаппарату объемом 32 «Gb» стоимостью 2 000 рублей, в чехле для фотоаппарата стоимостью 300 рублей, а всего имущества на общую сумму 11276 рублей 10 коп.
После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший имущественный ущерб на сумму 11276 рублей 10 коп. и телесные повреждения в виде ссадин головы, кровоподтеков в области левого плеча, не причинившие вреда здоровью.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, не оспаривая факта нанесения потерпевшему Потерпевший удара бутылкой по голове, пояснил, что данный удар им был нанесен в связи с внезапно возникшими неприязненными отношениями к потерпевшему, умысла на хищение имущества Потерпевший у него не было и имущество потерпевшего он не похищал, а после нанесения удара Потерпевший сразу ушел.
По обстоятельствам дела показал, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ он проходил в районе магазина «Европа», где встретил своего брата Александра с ФИО49 и ранее ему незнакомым мужчиной, как теперь ему известно Потерпевший Они находились в состоянии алкогольного опьянения и направлялись в кафе <данные изъяты> Он пошел вместе с ними. Примерно в 5 час. утра они пошли к магазину «Европа», так как Потерпевший решил снять с банковской карточки деньги. Когда Потерпевший снял деньги, то они вчетвером пошли за магазин «Европа», чтобы распить спиртное в укромном месте. Когда они зашли за магазин, то ФИО53 и Потерпевший стали ругаться, они с братом стали их мирить, разнимать. Затем ФИО55 нанес Потерпевший удар кулаком в лицо и он, разозлившись на потерпевшего за возникшую ссору, нанес удар пустой стеклянной бутылкой Потерпевший по голове, от чего последний стал приседать. После этого он ушел домой, ударов больше не наносил и никакое имущество у потерпевшего не похищал.
В то же время в ходе предварительного следствия подсудимым ФИО1 были даны иные показания по обстоятельствам настоящего дела, а именно, признавая себя виновным в совершении разбойного нападения в отношении потерпевшего Потерпевший ФИО1 подробно, последовательно изложил обстоятельства нанесения удара бутылкой по голове Потерпевший и то, что данный удар был им нанесен с целью подавления возможного сопротивления со стороны Потерпевший и изъятия у последнего имущества, что им и было сделано после того как потерпевший, потеряв сознание, упал на асфальт.
Из протокола явки с повинной ФИО1 от 23 августа 2016 года (том 1 л.д. 115-117) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим братом Александром, ФИО61 и Потерпевший распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, то они по предложению Потерпевший направились к банкомату в ТЦ «Европа», где Потерпевший снял деньги. После этого у него произошел конфликт с Потерпевший в ходе которого он нанес удар пивной бутылкой по голове. От удара Потерпевший упал на асфальт и выронил телефон, который он решил забрать себе. Подняв фотоаппарат и забрав барсетку, в которой находились пластиковая карта и фотоаппарат, убежал домой. По дороге пластиковую карту и барсетку выбросил в кусты, а телефон и фотоаппарат продал незнакомому парню на Центральном рынке за 5000 рублей.
Согласно протоколу допроса в качестве подозреваемого ФИО1 от 24 августа 2016 года (том 1 л.д. 129-134) ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он проходил около дома <адрес> где встретил компанию ребят, состоящую из его брата ФИО2, их общего знакомого ФИО67 а также ранее ему незнакомого Потерпевший , которому он представился именем Ваня. Эти ребята находились в состоянии алкогольного опьянения, сказали, что идут в кафе ФИО69 расположенное по адресу: <адрес>, чтобы там купить еще спиртное. Потерпевший сказал, что у него есть банковская карта и нужно снять деньги в банкомате в здании ТЦ <данные изъяты> чтобы купить спиртное. По пути к ТЦ он заметил, что у Александра была сумка-барсетка с ремнем через плечо, в сумке находился мобильный телефон, он видел как Александр пользовался этим телефоном и затем прятал его в сумку. О том, что еще было в сумке, он на тот момент не знал. Они подошли к ТЦ, где Потерпевший снял деньги в банкомате, он в это время находился в стороне и общался с ФИО71. Затем они в кафе <данные изъяты> приобрели спиртное и решили пойти обратно, чтобы найти место, где выпить спиртного. Пошли в сторону ТЦ <данные изъяты> где они зашли в проулок между домом <адрес> Когда они проходили вдоль дома, то у ФИО73 случился конфликт с Потерпевший в ходе которого ФИО75 один раз ударил Потерпевший по лицу, кулаком правой руки в область правой брови Александра. В момент удара Александр попытался увернуться, но у того это не получилось. Для него было неожиданно, что ФИО77 ударит Потерпевший Конфликт у ФИО79 и Потерпевший возник на почве того, что якобы Потерпевший оскорбил Николая когда они были у кого-то в гостях. Когда они шли вдоль указанного дома, у него в руках ничего не было, т.е. бутылок и т.п. Перед конфликтом он шел рядом с ФИО82 а перед ними шли ФИО2 и Потерпевший Когда случился конфликт между ФИО84 и Потерпевший то он и брат Александр в конфликт не вмешивались. Во время конфликта между ФИО86 и Потерпевший он находился справаи немного сзади от Потерпевший брат Александр находился справа от Потерпевший и спереди от того. Когда ФИО90 ударил ФИО91, то последний стал рукой прикрывать свое лицо, в другой руке у него находился мобильный телефон. В этот момент он понял, что Александр находится в беспомощном состоянии, так как дезориентирован от удара ФИО92 и не сможет оказать сильного сопротивления, в этот момент он решил похитить имущество Александра, а именно, он хотел похитить мобильный телефон и сумку с её содержимым. В этот момент он решил ударить Александра, так, чтобы тот вообще не мог оказать сопротивление и после этого забрать у того мобильный телефон и сумку с её содержимым. В этот момент он решил ударить Александра, так как увидел, что тот закрывает лицо руками и не видит, что происходит вокруг и кто к нему подходит. Ему нужны были деньги для приобретения одежды, поэтому он хотел забрать у Потерпевший телефон, который продать и вырученные деньги потратить на свои нужды. Время было примерно 07 час. 10 минут, о своем намерении совершить преступление он ФИО94 и брату Александру не сообщал. Он огляделся по сторонам, чтобы найти что-нибудь чем можно ударить Потерпевший и увидел на асфальте около себя пустую пивную бутылку. Решил, что ударит Александра этой бутылкой по голове, чтобы тот потерял сознание и не видел, кто похищает имущество. Он поднял бутылку, взял её в правую руку и, находясь справа от Александра, немного сзади от того нанес один по голове данной бутылкой в правую часть головы Потерпевший . От данного удара Александр стал быстро опускаться на землю - на ягодицы и потерял сознание. От удара бутылка разбилась. Находившиеся рядом ФИО96 и ФИО2 стояли рядом, ничего не делали и не говорили, а затем они ушли, сказав, что не желают участвовать в этом. Он же пока Потерпевший находился без сознания, похитил у последнего телефон, который выпал у Александра из руки после удара бутылкой. Затем он наклонился над Александром и отстегнул сумку-барсетку, забрал её себе. Когда он забирал имущество у Потерпевший рядом никого не было, Потерпевший также не видел как он забирал имущество, так как находился без сознания. С похищенным он пошел домой. По дороге осмотрел сумку, там находилась банковская карта <данные изъяты> которая ему была не нужна, сумку-барсетку и карту он выкинул в кусты около детского садика, расположенного напротив ТЦ <данные изъяты> В сумке находился фотоаппарат, который он вместе с похищенным телефоном продал на Центральном рынке г. Курска неизвестному мужчине за 5000 рублей. Деньги он потратил на продукты питания и алкоголь.
Указанные показания были подтверждены ФИО1 и при проверке его показаний с выездом на место 25 августа 2016 года (том 1 л.д. 135-138), а также при дополнительном допросе в качестве подозреваемого 31.10.2016 года (том 1 л.д. 229-231), в качестве обвиняемого от 08.11.2016 года (том 2 л.д. 23-25).
Как следует из исследованных в ходе судебного разбирательства указанных выше протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого последнему были разъяснены процессуальные права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, а также положения процессуального закона о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и в случае последующего отказа от данных показаний. Показания подсудимым на стадии досудебного производства давались в присутствии защитника, протоколы подписаны как ФИО1, так и защитником, никаких замечаний, дополнений по протоколам не имеется.
Доводы ФИО1 в суде о том, что он оговорил себя в стадии предварительного расследования признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе и материалами проверки, которая была проведена следователем Сеймского МСО СУ СК РФ по Курской области по проверке доводов ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников полиции (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 мая 2017 года).
Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд считает достоверными показания ФИО1 на досудебной стадии производства по делу, поскольку они последовательны, не противоречивы, логичны, согласуются как между собой так и с другими исследованными по делу обстоятельствами, а поэтому суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 Изменение же подсудимым показаний в ходе судебного разбирательства, суд расценивает как реализацию подсудимым предоставленного законом права возражать против обвинения.
Несмотря на отрицание ФИО1 вины в совершении разбойного нападения его виновность подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.
Так, потерпевший ФИО101 в суде показал, что 11 августа 2016 года в вечернее время он вместе со своим знакомым ФИО102 пришли в гости к знакомой ФИО103 в квартиру <адрес> где в компании стали распивать спиртное. Впоследствии в данную квартиру пришли ранее ему незнакомые ФИО3 и ФИО2, все вместе продолжали употреблять спиртное. Когда закончилось спиртное они все из квартиры ушли, так как было уже поздно. ФИО104 уехал на такси домой, а он с ФИО105 и ФИО2 решили пойти к круглосуточному магазину, чтобы купить пиво и продукты питания, но не смогли купить, так как по банковским картам в магазине не обслуживали. Они пошли в сторону магазина «Европа» и в пути следования встретили парня, который представился по имени Ваня, это был как теперь ему известно, ФИО6. В течении ночи они несколько раз приобретали спиртное. Примерно в 5 час. утра они пришли к магазину «Европа», где он в банкомате снял деньги в сумме 1000 рублей для приобретения спиртного. В этот момент с ним вместе были ФИО6, ФИО106 ФИО107. Когда они шли к ТЦ «Европа», то он и ФИО108 шли немного впереди, за ними Новиков и ФИО6, о чем они разговаривали он не слышал. Когда сняли деньги, то решили зайти за магазин «Европа», т.е. найти безлюдное место, чтобы употребить спиртное. Зайдя за магазин, ФИО109 стал оскорблять его, выражаться нецензурной бранью, провоцировал драку, говорил, что якобы он оскорбил его на квартире, он попросил извинения, если действительно как-то оскорбил его. Однако, ФИО112 продолжал вести себя агрессивно и безо всяких причин нанес ему удар кулаком правой руки в правую бровь. В момент ссоры и нанесения удара со стороны ФИО3, последний находился перед ним, ФИО111 стоял также перед ним с правой стороны, а ФИО6 он не видел. Когда ему был нанесен удар, то он наклонил голову вниз и закрыл лицо рукой, так как у него потекла кровь из брови и в этот момент почувствовал сильный удар сзади по голове каким-то предметом – бутылкой, поскольку услышал звон разбившегося стекла и посыпались осколки. От данного удара у него потемнело в глазах и он упал на землю, потеряв сознание. Время было примерно 07 час. 10 мин., сколько он был без сознания сказать не может. Когда он очнулся, то он лежал на асфальте, у него сильно болела голова, на голове с правой стороны имеется рассечение и текла кровь, в волосах были осколки темного стекла. Он сразу же обнаружил, что у него пропала барсетка-сумочка, которая была у него на ремне через плечо, остался лишь ремень, скорее всего сумочку отстегнули с ремня. Кто забрал его имущество, ему неизвестно, но он предполагает, что это сделал кто-то из избивших его людей, поскольку на тот момент за магазином были только он, ФИО116, ФИО6 и ФИО113 Предполагает, что удар бутылкой по голове был ему нанесен ФИО6, так как он находился позади него и был вне поля его зрения, в то время как ФИО115 он видел перед собой и последний нанес ему удар кулаком в лицо, а ФИО114 стоял перед ним справа и никаких действий в отношении него не предпринимал. Когда он очнулся за магазином «Европа», то решил пойти в квартиру к Надежде, у которой они провели вечер, но ему никто не открыл дверь. Он снова вернулся на то место, чтобы поискать свое имущество, но ничего не нашел и пошел домой, где родители вызвали скорую помощь.
У него было похищено имущество: сумка-барсетка тканевая на молнии, которую он приобретал полтора года назад за 500 рублей и в настоящий момент с учетом износа оценивает в 300 рублей, мобильный телефон марки «Sony XPERIA М2» в корпусе черного цвета в телефоне были установлены сим-карты оператора «ТЕЛЕ-2», приобретал телефон в 2014 году за 12 389 рублей и в настоящий момент с учетом износа оценивает в 6000 рублей, в телефоне была установлена карта памяти на 2 ГБ которую он оценивает в 300 рублей, также был чехол черного цвета из кожи, который оценивает в 500 рублей. Кроме того, был похищен фотоаппарат марки «Sony DSC-WX 50» в корпусе сребристого цвета, который он приобретал 2 года назад за 9000 рублей и в настоящее время с учетом износа оценивает в 4000 рублей, в фотоаппарате была установлена карта памяти на 32 Гб и данную карту памяти он оценивает в 2 000 рублей. Имелся чехол на фотоаппарат, оценивает в 300 рублей. В результате преступных действий ему был причинен ущерб на общую сумму 13 400 рублей. В ходе предварительного следствия были проведены товароведческие экспертизы, которые произвели оценку мобильного телефона и фотоаппарата, с суммой оценки он не согласен. Кроме того, в ходе расследования дела подсудимым ФИО1 была написана расписка о возмещении ущерба в сумме 20 000 рублей, поэтому им заявлены исковые требования о взыскании суммы материального ущерба 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Свидетель ФИО117 в суде показал, что 11 августа 2016 года он вместе с ФИО118 пришли в гости к знакомой ФИО119 которая проживает в его доме и стали употреблять спиртное в компании знакомых ФИО120. Среди гостей был Потерпевший которого он ранее не знал. Когда закончилось спиртное, то гости разошлись. Он из квартиры вышел с ФИО122 Потерпевший и парнем по имени Евгений, который уехал на такси, а он с Потерпевший и ФИО127 остались около подъезда, продолжили распивать спиртное, которое ходил в магазин и покупал Потерпевший Затем они решили пойти к магазину «Европа», чтобы Потерпевший снял с банковской карточки деньги для дальнейшего приобретения спиртного. Когда шли в магазину, то встретили ФИО6, который представился Потерпевший по имени Ваня, зачем он это сделал пояснить не может. В банкомате около магазина «Европа», примерно в 5 час. утра Потерпевший снял деньги и он пришли в кафе, где Потерпевший покупал всем спиртное, расплачиваясь купюрой 1000 рублей. Купив спиртное, они снова пошли по направлению к магазину «Европа», где зашли в проулок между домом 47 и рынком пос. Волокно. Он шел с ФИО6, а немного впереди них шли Потерпевший и ФИО132 В пути следования они все вместе общались и он сначала в шутку, а потом и по настоящему стал ругаться с Потерпевший из-за того, что последний оскорбил его в квартире у девушек. Потерпевший стал ему что-то объяснять, но он разозлился и нанес удар кулаком ФИО4 в правую часть лица, в область правой брови. В момент нанесения удара ФИО135 стоял с правой стороны перед потерпевшим, а ФИО6 сзади с правой стороны, они ничего не делали, просто смотрели. Затем Потерпевший от удара стал закрывать свое лицо руками и в этот момент ФИО6 поднял с земли бутылку от пива и, никому ничего не говоря, один раз ударил Потерпевший бутылкой в область головы справа. От удара бутылкой у Потерпевший потекла кровь из головы, он стал терять сознание и быстро опускаться на землю, опускался на ягодицы. От удара бутылка разбилась. Когда он увидел, что ФИО6 нанес удар бутылкой, то он испугался, что может быть привлечен к ответственности, поэтому решил уйти из данного места и он направился к себе домой. С ним вместе ушел и ФИО6.
В то же время из показаний свидетеля ФИО139 в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 64-68), оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УАК РФ следует, что когда ФИО6 нанес удар бутылкой по голове Потерпевший то он испугался, что будет совершено преступления и ФИО6 и ФИО141 станут похищать имущество Потерпевший а его могут признать соучастником данного преступления. У Потерпевший при себе было ценное имущество: мобильный телефон, банковская карточка, сумка-барсетка с ремнем через плечо, в которой также могло быть ценное имущество. Он сказал ФИО4, что пойдет домой и ушел, что происходило дальше не видел. Когда он уходил, то Потерпевший продолжал находиться полусидя на земле без сознания, при этом у него через плечо висела сумка-барсетка, рядом с ним стояли ФИО145 и ФИО6.
Свидетель ФИО146 в суде показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО147 пришли в гости к знакомой последнего в квартиру <адрес> где стали распивать спиртного в компании. В квартире находился потерпевший Потерпевший , с которым он ранее знаком не был. В квартире у ФИО148 и Потерпевший был конфликт, но из-за чего он пояснить не может. Когда закончилось спиртное, то все ушли из квартиры. Он, ФИО151 и Потерпевший продолжили распивать спиртное на улице и в подъезде дома. В течении ночи они несколько раз приобретали спиртное в круглосуточном магазине, а также ходили в кафе <данные изъяты> По дороге встретили брата Николая. В процессе распития спиртного у ФИО153 и Потерпевший несколько раз возникали ссоры, но он их мирил. Уже под утро они пришли к магазину «Европа», где Потерпевший стал снимать с банковской карточки деньги для дальнейшего приобретения спиртного. После этого они решили зайти за магазин «Европа», в проулок между магазином и домом <адрес> Когда они пришли в это место, то между ФИО156 и Потерпевший снова возник конфликт, он с братом Николаем стали их разнимать и мирить. Конфликт прекратился, но потом вновь возникла ссора. ФИО158 и Потерпевший стояли перед ним, брат Николай был от него с левой стороны. Затем кто-то кого-то ударил, но он никаких ударов не видел, а только увидел, как Потерпевший пошатнулся. Затем к ним подошел брат Николай, который стал снова объяснять, что не надо ссориться и потом он увидел, как Потерпевший покачнулся и упал на асфальт, что произошло он не видел, в этот момент рядом с Потерпевший находились ФИО163 и ФИО6. Затем ФИО164 с братом ушли в одну сторону, а он помог потерпевшему подняться и они ушли в сторону кафе <данные изъяты>, у Потерпевший на голове сбоку была кровь. В кафе они взяли салфетки и джин-тоник и пошли в сторону ПЛК г. Курска. Была ли у потерпевшего Потерпевший на тот момент барсетка сказать не может, но телефон точно был, так как потерпевший разговаривал с кем-то по телефону. Он проводил потерпевшего до дома и ушел.
Из показаний свидетеля ФИО167 в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 244-249), оглашенных и исследованных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что придя в кафе, Потерпевший купил всем спиртное, тот расплачивался 1 000 купюрой и банковской картой. На тот момент были он, ФИО169, Потерпевший и ФИО6. Купив спиртное, они решили пойти обратно, чтобы найти место, где выпить спиртного и пошли в сторону ТЦ <данные изъяты>, где они зашли в проулок между домом <адрес> Когда они шли вдоль дома №, он и Александр шли впереди, за ними шел ФИО171 и брат Николай. Когда они шли к ТЦ, то общались все между собой. В процессе движения ФИО172 с Александром сначала в шутку, стали друг на друга ругаться за то, что дома у девушек Александр обозвал ФИО173. Александр стал ФИО174 что-то объяснять, в этот момент ФИО3 правой рукой ударил Александра в область правой брови. Удар пришелся в правую сторону Александра, так как тот хотел увернуться от удара. В этот момент он и брат Николай не вмешивались, они стояли рядом, молчали, просто смотрели. В тот момент, когда ФИО175 ударил Александра он стоял сбоку от Александра справа от того, ФИО6 стоял от Александра справа сзади. После того, как ФИО177 ударил Александра, последний стал закрывать свое лицо рукой, было ли у Александра что-нибудь в другой руке, он уже не помнит, возможно было, точно не помнит. Ударив Александра, ФИО176 отошел в сторону от Александра, он подошел к ФИО179 и стал того успокаивать, спросил, зачем тот это сделал. Когда он стал успокаивать ФИО178, он стал отводить того еще дальше в сторону от Александра. Когда он отводил ФИО3 в сторону, он находился спиной к ФИО5. Он увидел, что ФИО180 успокоился, а когда повернулся к Александру и к ФИО6, то увидел, что Александр находится полусидя на земле, был ли тот в сознании или без сознания, он сказать не может, так как не обратил на это внимание. Также он не обратил внимание, висела ли у Александра через плечо сумка-барсетка или нет. Когда он повернулся, то увидел, как на земле полусидя находится Александр, а рядом с тем стоит его брат ФИО6. Он не помнит, было ли что-либо в руках у Николая или нет, возможно было, он уже не помнит. Это было примерно в 07 часов 10 минут. Он не слышал звона разбившейся бутылки, возможно, что не слышал данного звука. Когда он увидел, как Александр лежит на земле, он испугался, что совершено преступление, поэтому решил уйти, чтобы его не обвинили. ФИО181 ушел домой и он ушел домой, что происходило дальшей и что делал его брат Николай, пояснить не может, так как этого не видел, но когда он уходил домой, то Потерпевший продолжал находиться полусидя на земле, рядом с тем стоял брат Николай. Когда он в 07 часов 30 минут проходил в данном месте, то Потерпевший продолжал там находиться, а именно: в полусидячем состоянии, взгляд был рассеянным. Он решил помочь тому подняться и дойти до дома. Он помог Александру дойти до дома, а именно: он довел того до угла дома <адрес> Когда он увидел Александра примерно в 07 часов 30 минут и когда отвел того домой, он не обратил внимание, была ли у того через плечо сумка-барсетка, по дороге тот своим телефоном не пользовался.
Причину изменения показаний в судебном заседании свидетель ФИО184 объяснил тем, что его показания были неправильно записаны следователем.
В то же время из содержания вышеуказанного протокола допроса свидетеля ФИО185 следует, что ему были разъяснены права, обязанности свидетеля, предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний. Протокол допроса после его изготовления был прочитан свидетелем лично, никаких заявлений, замечаний не поступило.
Оценивая показания свидетелей ФИО186 в части того, что с места происшествия ФИО6 ушел вместе с ним и ФИО187 об обстоятельствах произошедших за магазином «Европа», данные ими в ходе судебного разбирательства, суд не может признать их достоверными, поскольку они не согласуются с установленными по делу доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего, их показаниями в ходе досудебного производства, письменными материалами, а поэтому суд считает необходимым положить в основу приговора показания указанных свидетелей в ходе предварительного следствия и их же показания в суде в части не противоречащей обстоятельствам дела.
Изменение данными свидетелями показаний в суде, следует расценивать как стремление помочь ФИО1 смягчить меру ответственности за содеянное, учитывая то, что ФИО188 является близким родственником подсудимого, а ФИО189 состоит в дружеских отношениях.
Свидетель ФИО190 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, спал. Затем его разбудила мать и сказала, что к нему пришли. Когда он вышел в подъезд, то увидел неизвестных ребят, которых ранее встречал на пос. Волокно. Они сказали, что знают моего брата Александра и предложили мне купить мобильный телефон. В связи с тем, что мой телефон был разбит, то я решил купить у них данный телефон, за что заплатил 2000 рублей. Телефоном он стал пользоваться. У него был номер телефона № О том, что ФИО6 похитил у парня имущество, в том числе мобильный телефон, ему известно не было. Когда брата стали вызывать в полицию, то последний сказал, что подрался. О том, что находившийся в его пользовании телефон был похищен и в совершении данного преступления обвиняют его брата, ему известно не было. Об обстоятельствах преступления он узнал на допросе у следователя 23 сентября 2016 года, на тот момент у него находился телефон «Сони», который он купил у ребят, но он не стал его выдавать следователю, так как растерялся и не знал, как поступить. Сразу после допроса он нашел тех ребят, у кого купил телефон и вернул данный телефон им.
Свидетель ФИО191 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла к своей подруге ФИО192 у которой в гостях находился знакомый мужчина. Туда же она пригласила своего знакомого Потерпевший который пришел к ФИО194 с ранее незнакомым ей мужчиной по имени Евгений. Они распивали спиртное. Затем к ним пришел ФИО195 со своим знакомым по имени Александр. У Москалик находились до позднего времени, а затем вышли на улицу, она ушла домой. Евгений уехал на такси, а Потерпевший с ФИО197 и Александром оставались на улице. О том, что в отношении Потерпевший совершено преступление узнала от сотрудников полиции. В течении вечера в квартире у ФИО198 она не видела и не слышала, чтобы был конфликт между Потерпевший и ФИО201 Свидетель ФИО202 в суде подтвердила показания свидетеля ФИО203 о том, что никакого конфликта у нее дома между находящимися у нее в гостях людьми не было.
Свидетель ФИО204 в суде подтвердил показания потерпевшего Потерпевший в той части, что совместно с последним они приехали на пос. Волокно в гости к ранее ему незнакомой девушке, где в течении вечера распивали спиртное, а затем он уехал на такси домой. Никакого конфликта в течении вечера не было. О том, что Потерпевший ограбили в этот вечер узнал через некоторое время когда его вызвали в полицию.
Свидетель ФИО207 в суде также подтвердил, что никакого конфликта в квартире у ФИО208, где в течении вечера с 11 на 12 августа 2016 года он находился в компании малознакомых ему людей не было. Уехал он вместе с парнем по имени Евгений на такси.
Свидетель ФИО209 в суде показала, что знает ФИО210 как работника ООО <данные изъяты> где она также работает и у него в пользовании был номер телефона 8 №, на который она звонила в связи со служебной необходимостью.
Свидетель ФИО211 в суде подтвердил показания ФИО212 Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными по делу письменными материалами, а именно, - заявлением Потерпевший (том 1 л.д. 5) о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 12 августа 2016 года примерно в 07 час. 10 мин., находясь <адрес> избили его, а также открыто похитили сумку-барсетку, мобильный телефон с флеш-картой и кожаным чехлом, фотоаппарат с флеш-картой и чехлом, причинив ущерб на сумму 13300 рублей; - протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного за домом <адрес> с участием Потерпевший (том 1 л.д. 6-7), в ходе которого установлено место совершения преступления; - заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший (том 1 л.д. 23-24), согласно которого у последнего имелись телесные повреждения: головы – <данные изъяты> а также верхних конечностей в виде <данные изъяты> Телесные повреждения образовались от травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов), индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились, что исключает возможность их идентификации, давность образования повреждений 3-5 дней на момент проведения экспертизы – 15.08.2016 года. В момент причинения телесных повреждений Потерпевший был обращен теменной областью головы, областью лица, правой ушной раковины, наружной поверхностью левого плеча к травмирующему предмету. Перечисленные выше телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью; - протоколом выемки от 13 августа 2016 года (том 1 л.д. 49), согласно которому у потерпевшего Потерпевший изъяты: кассовый чек на приобретение мобильного телефона, гарантийный талон на фотоаппарат, кассовый чек на приобретение чехла для мобильного телефона; - заключением товароведческой экспертизы № (том 1 л.д. 56), согласно которому стоимость мобильного телефон «SONY Xperia M2 dual» № с учетом износа за период эксплуатации на 12.08.2016 г. составляет 4676 руб. 10 коп., стоимость фотоаппарата «SONY DSC-WX50» с учетом износа на 12.08.2016 г. составляет 3200 руб.; - сообщением ООО «Т2 Мобайл» (том 1 л.д. 88) о том, что мобильный телефон с IMEI-кодом 35277406961094 в период с 12.08.2016 г. по 28.08.2016 г. регистрировался с № 89510734916; - справкой о стоимости карт памяти (том 1 л.д. 111); - справкой о стоимости матерчатой сумки-барсетки (том 1 л.д. 112); - справкой о стоимости чехла для мобильного телефона и чехла для фотоаппарата (том 1 л.д. 113); - протоколом предъявлении лица для опознания от 24 августа 2016 года (том 1 л.д. 125-128), согласно которому Потерпевший был опознан ФИО1, как парень, который представился ему, как Ваня, и который находился в компании с ним и двумя другими парнями ДД.ММ.ГГГГ, когда один из этих парней находясь около дома <адрес> ударил его бутылкой по голове, после чего у него потемнело в глазах и он упал без сознания; - справкой ОАО <данные изъяты> (том 1 л.д. 149) о движение денежных средств по счету банковской карты на имя Потерпевший , подтверждающей, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 18 мин. были сняты денежные средства в сумме 1000 рублей; - протоколом осмотра предметов (документов) от 07 ноября 2016 года (том 2 л.д. 1-4), согласно которому осмотрены кассовый чек на приобретение мобильного телефона «SONY Xperia M2 dual», кассового чека о приобретении чехла для мобильного телефона, гарантийного талона на фотоаппарат «SONY DSC-WX50», ДВД-диска из ООО «Европа».
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана, а его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО1 с корыстной целью совершил нападение на потерпевшего Потерпевший с целью завладения имуществом последнего, при этом им было применено насилие опасное для жизни и здоровья, поскольку подсудимый напал на потерпевшего сзади, нанеся им удар стеклянной бутылкой в жизненно-важный орган человека – голову, что в момент применения насилия создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку Потерпевший от данных действий ФИО1 упал и потерял сознание, после чего ФИО1 было изъято у потерпевшего имущество: сумка-барсетка с находящимся в ней фотоаппаратом с картой памяти и в чехле, а также мобильный телефон с картой памяти и в чехле.
Суд считает несостоятельными доводы защиты ФИО1 о том, что разбойного нападения, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья, последний не совершал, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО222, ФИО223, а также и показаниями ФИО6 в ходе предварительного следствия.
Определяя сумму похищенного, в частности, стоимость мобильного телефона и фотоаппарата, суд исходит из заключения товароведческой экспертизы (том 1 л.д. 56), поскольку данное исследование проведено компетентным специалистом, при этом использованы методики расчета и были учтены предоставленные сведения о времени приобретения указанных предметов, их стоимости на момент приобретения, объективные данные о периоде пользования и соответственно, проценте износа, а поэтому данные сведения в наибольшей степени соответствуют стоимости телефона и фотоаппарата на момент их хищения.
В связи с изложенным, стоимость мобильного телефона составляет 4676 руб. 10 коп., а стоимость фотоаппарата 3200 рублей, общая сумма похищенного 11276 руб. 10 коп.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы потерпевшего и его представителя о том, что стоимость похищенных мобильного телефона и фотоаппарата следует рассчитывать исходя из того, что данные предметы являются товарами иностранного производства, которые приобретались за валюту, а поэтому при исчислении суммы похищенного, а впоследствии и размера ущерба учитывать курсы валют. Данные доводы несостоятельны и не согласуются с какими-либо правовыми нормами.
Суд считает нашедшим подтверждение в ходе судебного разбирательства наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку из обстоятельств дела усматривается, что ФИО1 при нападении на Потерпевший была применена стеклянная бутылка, которой он нанес удар по голове потерпевшему в целях дальнейшего изъятия имущества у последнего.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО4, суд признает явку с повинной (том 1 л.д. 115-117).
Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает то, что он ранее не судим, состояние его здоровья, имеющего ряд хронических заболеваний.
При назначении наказания суд учитывает положительные данные о личности ФИО1 по месту жительства (том 2 л.д. 41), удовлетворительные данные из Сеймского отдела полиции (том 2 л.д. 42), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 36-37).
Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных уголовным законом (ст. 63 УК РФ ) по делу не имеется.
Судом не может быть признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предложенный органами предварительного следствия признак – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в фабуле предъявленного ФИО1 обвинения отсутствует указание на нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011г. №420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ» изменения категории преступлений на менее тяжкую, имея ввиду, что изменение категории преступления на иную (более мягкую), не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства – предупреждению совершения новых преступлений осужденным.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами и данными о личности виновного, суд не находит возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества. Оснований для применения положений ст. ст. 64 , 73 УК РФ не усматривается.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО4 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ .
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию общего режима.
В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, принимая решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить ему ранее назначенную меру пресечения на содержание под стражей.
В ходе производства по делу потерпевшим Потерпевший были заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме 20 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В судебном заседании потерпевший и его представитель поддержали заявленные исковые требования, указав на то, что сумма материального ущерба определена ими в размере 20 000 рублей, т.е. более размера похищенного в связи с тем, что подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия написал расписку о возмещении ущерба именно на сумму 20 000 рублей.
Обсуждая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба, суд считает их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере стоимости похищенного имущества установленного судом, т.е. в сумме 11276 руб. 10 коп.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший пояснил, что в результате противоправных действий подсудимого ФИО1 ему были причинены физические и нравственные страдания, а поэтому он обратился в суд с заявлением о взыскании компенсации морального вреда.
Решая вопрос об удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что в результате преступления последнему был причинен моральный вред, так как Потерпевший понес физические и нравственные страдания, связанные с нападением на него, причинением вреда здоровью, вследствие чего его требования в этой части иска подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 151 , 1099 - 1101 ГК РФ .
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание тяжесть содеянного, степень вины подсудимого ФИО1, судом также учитывается материальное и семейное положение подсудимого, другие заслуживающие внимание обстоятельства и с учетом изложенного, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу Потерпевший в сумме 15000 рублей.
По вопросу о взыскании процессуальных издержек вынесено постановление.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 , 308 , 309 УПК РФ , суд П р и г о в о р и л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 31 мая 2017 года.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской область до вступления приговора суда в законную силу, взять под стражу в зале суда.
Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший в возмещение имущественного ущерба 11 276 руб. 10 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Вещественные доказательства по делу: - DVD диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения за территорией ООО «Европа-9» за 12.08.2016г., находящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле; - кассовый чек на приобретение мобильного телефона «SONY XPERIA M2 dual» IMEI: №, IMEI: №, кассовый чек на приобретение чехла для мобильного телефона, гарантийный талон на фотоаппарат «SONY DSC-WX50», находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший – оставить ему же по принадлежности; - справка из ПАО «Курскпромбанк» о движении денежных средств по счету № в период с 23:59 11.08.2016 по 00:00 29.08.2016 г., находящаяся в материалах уголовного дела – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья: Суд: Промышленный районный суд г. Курска (Курская область) (подробнее) Судьи дела: Филатова Ольга Дмитриевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ