Апелляционное постановление № 1-11-22-757/2017 22-757/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 1-11-22-757/2017 Новгородский областной суд (Новгородская область) - Уголовное Судья Степанова С.Н. № 1-11-22-757/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Великий Новгород 31 мая 2017 года Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Становского А.М., при секретаре судебного заседания Александровой Ю.С., с участием: прокурора отдела прокуратуры Новгородской области Яковлева Н.В., осужденного Клемеса А.Б., участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Данилова Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Клемеса А.Б. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 3 марта 2017 года, которым Клемес А.Б., <...>, судимый: 1) 7 мая 1998 года Омсукчанским районным судом Магаданской области по ч. 1 ст. 226 УК РФ , ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2) 1 октября 1999 года Боровичским городским судом Новгородской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Новгородского городского суда Новгородской области от 29 сентября 2004 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ , ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением правил ст. 70 УК РФ в отношении приговора от 7 мая 1998 года – к 5 годам лишения свободы; постановлением Валдайского районного суда Новгородской области от 4 февраля 2002 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 17 дней; 3) 23 июля 2004 года мировым судьей судебного участка № 5 Валдайского района Новгородской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Валдайского районного суда Новгородской области от 25 августа 2004 года) по ч. 1 ст. 160 УК РФ с применением правил ст. 70 УК РФ в отношении приговора от 1 октября 1999 года – к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; 4) 30 июля 2004 года Новгородским городским судом Новгородской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 2 с. 306 УК РФ с применением правил ст. 70 УК РФ в отношении приговора от 1 октября 1999 года – к 6 годам лишения свободы; постановлением Новгородского городского суда Новгородской области от 30 августа 2004 года применены правила ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении приговора от 23 июля 2004 года и назначено окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы; 5) 25 января 2005 года мировым судьей судебного участка № 2 Боровичского района Новгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении приговора от 30 июля 2004 года – к 7 годам 1 месяцу лишения свободы; 6) 15 июня 2005 года Валдайским районным судом Новгородской области по ч. 2 ст. 160 УК РФ с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении приговора от 25 января 2005 года – к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 октября 2009 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 15 дней; 7) 31 мая 2011 года Центральным районным судом города Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением правил ст. 70 УК РФ в отношении приговора от 15 июня 2005 года – к 3 годам лишения свободы; постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 20 мая 2013 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 4 дня; 8) 25 ноября 2013 года Боровичским районным судом Новгородской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ , п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением правил ст. 70 УК РФ в отношении приговора от 31 мая 2011 года – к 2 годам лишения свободы; постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 4 сентября 2014 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 11 месяцев 11 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства; 9) 10 августа 2016 года Ангарским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ , ч. 3 ст. 159 УК РФ , ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением правил ст. 70 УК РФ в отношении приговора от 25 ноября 2013 года – к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, осужден за совершение восьми преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 2 годам лишения свободы за каждое преступление.
В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Клемесу А.Б. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев.
На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 10 августа 2016 года, Клемесу А.Б. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с 3 марта 2017 года. В срок отбытого наказания зачтено время, отбытое Клемесом А.Б. по предыдущему приговору, – с 23 марта 2016 года по 3 марта 2017 года.
Приговором постановлено удовлетворить гражданские иски потерпевших. С осужденного Клемеса А.Б. взыскано в счет возмещения материального ущерба: в пользу Л. – 15000 рублей, в пользу Ф. – 65000 рублей, в пользу М.В. – 150000 рублей, в пользу М. – 5434 рубля, в пользу Л. – 75000 рублей, в пользу С. – 71800 рублей, в пользу Г. – 10000 рублей, в пользу Д. – 61000 рублей.
Также приговором приняты решения о судьбе вещественных доказательств и о распределении процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Становского А.М., выступленияосужденного ФИО1 и его защитника, адвоката Данилова Р.С., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Яковлева Н.В., возражавшего против ее удовлетворения, однако полагавшего приговор подлежащим отмене в части разрешения гражданских исков потерпевших,суд апелляционной инстанции
Приговором суда ФИО1 осужден за совершение восьми хищений чужого имущества путем мошенничества. Он признан виновным в том, что путем обмана похищал принадлежащее потерпевшим имущество, причиняя последним значительный ущерб. Преступления совершены ФИО1 в сентябре-декабре 2014 года в городе Боровичи и Боровичском районе Новгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Свою вину в совершении данных преступлений ФИО1 при производстве по уголовному делу, в том числе в судебном заседании, признал в полном объеме, приговор по его ходатайству постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства совершенных им преступлений и квалификацию своих действий, полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, а потому подлежащим смягчению. Ссылаясь на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, таких как наличие у него государственных наград и тяжелых заболеваний, полагает, что суд необоснованно не применил к нему положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ . Обращает внимание, что явки с повинной им были даны по всем преступлениям, в том числе по эпизоду в отношении потерпевшего Ф., что не принято судом во внимание. Кроме того, судом не учтено частичное возмещение им ущерба потерпевшим Г., Д. и Ф. Наряду с этим автор апелляционной жалобы указывает, что суд нарушил правила ч. 5 ст. 62 УК РФ , регламентирующие пределы назначения наказания в особом порядке судебного разбирательства, и назначил ему более строгое наказание, чем предусмотрено законом. С учетом изложенного осужденный ФИО1 просит смягчить назначенное ему наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Ф. выражает согласие с приговором суда и опровергает довод апелляционной жалобы осужденного о возмещении ФИО1 причиненного ему материального ущерба в сумме 15000 рублей.
Потерпевшая Д. в своих возражениях на апелляционную жалобу не находит оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, обращая внимание на значимость для нее похищенного ФИО1 имущества, которое до настоящего времени не возвращено.
Исполняющий обязанности Боровичского межрайонного прокурора Яковлев С.А. в возражениях на апелляционную жалобу считает доводы осужденного несостоятельными, полагает назначенное ФИО1 наказание справедливым, в связи с чем просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановленный в отношении ФИО1 приговор – без изменения.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
ФИО1 обоснованно признан судом первой инстанции виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений. Уголовное дело по ходатайству ФИО1, заявленному в присутствии защитника, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процедура которого судом соблюдена. Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонам, в том числе ФИО1, разъяснялись. Приходя к выводу о возможности применения особого порядка, суд первой инстанции убедился в наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, которая не оспаривалась сторонами ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном порядке.
Действия ФИО1 по всем восьми преступлениям правильно квалифицированы судом по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Такая правовая оценка действий осужденного основана на фактических обстоятельствах совершенных им преступлений, изложенных в предъявленном обвинении, с которым ФИО1 полностью согласился.
С доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о необходимости смягчения назначенного ему наказаниясуд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
При назначении наказания судом в полной мере соблюдены требования статей 6 и 60 УК РФ . Назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы является справедливым.При определении его вида и размера учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО1 совершены умышленные корыстные преступления средней тяжести против собственности, оснований для изменения категории которых в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, в том числе аналогичного характера. С 1998 года осужденный регулярно отбывал наказание в виде лишения свободы.
Также исследованием личности осужденного установлено, что ФИО1 не женат, несовершеннолетних детей и иных лиц, находящихся у него на иждивении, не имеет, не трудоустроен, является инвалидом первой группы, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога не состоит, награжден государственными наградами. Все указанные сведения о личности ФИО1 отражены в приговоре и учтены судом при назначении наказания.
Какие-либо сомнения в психическом состоянии осужденного ФИО1 отсутствуют, поскольку на учете у психиатра он не состоит, признаков, свидетельствующих о наличии у него психических расстройств, не обнаруживает, активно участвует в уголовном судопроизводстве и свободно ориентируется в происходящих событиях. Заключением проведенной в 2016 году по другому уголовному делу судебно-психиатрической экспертизы каких-либо психических заболеваний у ФИО1 не выявлено, а установленные у него расстройство личности и поведения органической этиологии, а также симптоматическая эпилепсия выражены не резко и не сопровождаются нарушением критических способностей. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности согласно положениям ст. 19 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны явки с повинной по преступлениям в отношении потерпевших М.В., Д., Л., М., Г.; а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянномпо всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений,наличие государственных наград, состояние здоровья.
Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учел все имеющиеся по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности осужденного ФИО1 Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что по преступлению в отношении потерпевшего Ф. им также подавалась явка с повинной, опровергаются материалами уголовного дела, в которых подобный документ либо иным образом оформленное добровольное сообщение ФИО1 о совершенном преступлении отсутствует.
Не подтверждаются материалами уголовного дела и утверждения ФИО1 о возмещении им материального ущерба потерпевшимФ. и Г. В частности, сведения о возвращении ФИО1 денежных средств в сумме 15000 рублей потерпевшему Ф. в уголовном деле отсутствуют, в возражениях на апелляционную жалобу последний прямо указывает на то, что имущественный ущерб ему не возмещен. Возвращение имущества потерпевшей Г. имело место в результате действий сотрудников правоохранительных органов, изъявших похищенное имущество у лица, которому ФИО1 его продал. В связи с этим оснований признавать факт возмещения ФИО1 материального ущерба указанным потерпевшим не имеется, а его содействие в раскрытии и расследовании преступлений признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Что касается доводов апелляционной жалобы ФИО1 о частичном возмещении имущественного вреда потерпевшей Д., то суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу положений ст. 61 УК РФ частичное возмещение материального ущерба не является безусловным обстоятельством, смягчающим наказание, однако может быть признано таковым в зависимости от конкретных обстоятельств уголовного дела.
В этом отношении суд апелляционной инстанции обращает внимание, что возвращенные ФИО1 потерпевшей Д. предметы (глюкометр и часть лекарств) являются для нее несущественными и согласно приговору по своей стоимости составляют менее одной десятой части причиненного ущерба, основное содержание которого включает в себя похищенные денежные средства и продукты питания, до настоящего времени ФИО1 не возвращенные. С учетом данного обстоятельства, а также позиции самой потерпевшей Д., выраженной в возражениях на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного ФИО1 за данное преступление наказания, которое, как и по другим эпизодам, является справедливым.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений, так как он совершил умышленные преступления, будучи ранее судимым за умышленные преступления. В связи с этим при назначении наказания суд правомерно исходил из необходимости следования правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ , не усмотрев достаточных оснований для отклонения от них в порядке ч. 3 ст. 68 УК РФ .
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенныхФИО1 преступлений, их тяжесть, количество, направленность, конкретные обстоятельства содеянного, а также данные о личности виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без применения положений статей 64 , 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ , надлежащим образом мотивировав свои выводы, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается. Назначенное ФИО1 наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности по виду и сроку отвечает требованиям справедливости и задачам уголовного судопроизводства.Вопреки доводам апелляционной жалобы, данное наказание не превышает пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ применительно к размеру наказания, назначаемого по делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, поскольку эти пределы относятся к наказанию за единичное преступление, а не к совокупности. Основания для смягчения назначенного ФИО1 наказания, а равно для освобождения его от отбывания наказания отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
Вид исправительного учреждения ФИО1 – исправительная колония строгого режима – судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ , так как в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.
Вопросы, связанные с мерой пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, с исчислением срока наказания, а также с определением судьбы вещественных доказательств и распределением процессуальных издержек по уголовному делу, – суд первой инстанции разрешил в рамках положений действующего законодательства.
Вместе с тем, постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит отмене в части разрешения судом первой инстанции гражданских исков потерпевших Л., Ф., М.В., М., Л., С., Г. по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд обязан разъяснять обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.
Предъявление к обвиняемому в уголовном деле гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, в соответствии с положениями ст. 54 УПК РФ влечет приобретение данным лицом наряду со статусом обвиняемого статуса гражданского ответчика, что сопровождается комплексом дополнительных прав, обязанностей и уголовно-процессуальных гарантий, разъяснение и обеспечение которых с учетом вышеприведенных положений закона в ходе судебного производства возлагается на суд.
Кроме того, поскольку в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не влечет безусловное удовлетворение заявленного по делу гражданского иска, а требует его самостоятельного рассмотрения, суд при применении указанной формы уголовного судопроизводства обязан не только выполнить требования ч. 1 ст. 11 УПК РФ о разъяснении участникам процесса прав, обусловленных наличием в деле гражданского иска, но и исследовать в судебном заседании обстоятельства, связанные с гражданским иском, в том числе огласить исковое заявление, выяснить мнения участников процесса относительно каждого заявленного требования, при необходимости исследовать дополнительные документы, относящиеся к основаниям гражданского иска.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом по уголовному делу в отношении ФИО1 не соблюдены.
Как усматривается из протокола судебного заседания, предусмотренные статьей 54 УПК РФ права гражданского ответчика ФИО1 судом не разъяснялись. Исковые заявления потерпевших Л., Ф., М.В., М., Л., С., Г. в судебном заседании не исследовались и не оглашались, заявленные потерпевшими суммы не озвучивались.
В ходе судебного следствия суд ограничился общим вопросом к подсудимому ФИО1 признает ли он исковые заявления, указанные в обвинительном заключении, тогда как в этой части данный документ не изучался, а оглашенные государственным обвинителем при изложении предъявленного ФИО1 обвинения суммы причиненного потерпевшим ущерба в некоторых случаях не совпадают с суммами заявленных гражданских исков (потерпевшие Д. и М.), расчет взысканных денежных сумм в указанных случаях судом не производился.
Таким образом, при разрешении гражданских исков потерпевших судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения по гражданским искам. В соответствии с п. 2 ст. 389.15 , ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ данное обстоятельство является основанием для отмены приговора суда в соответствующей части.
Поскольку допущенные судом нарушения являются неустранимыми в апелляционном порядке, вопрос о разрешении гражданских исков подлежит передаче на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, но иным составом суда.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при производстве по уголовному делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом9 части 1 статьи 389.20 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 3 марта 2017 года в отношении ФИО1 части разрешения гражданских исков потерпевшихЛ.,Ф.,М.В.,М.,Л.,С.,Г. и Д. – отменить, вопрос о разрешении гражданских исков передать на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, но иным составом суда.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Судья А.М. Становский Суд: Новгородский областной суд (Новгородская область) (подробнее) Судьи дела: Становский Алексей Михайлович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ