ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часа, в <адрес>, ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору (по предложению ФИО2) тайно, умышленно, незаконно из личных корыстных побуждений, сформировав устойчивый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, проникли во двор дома № по <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, откуда безвозмездно завладели аккумуляторной батареей марки «Тюмень №», стоимостью <данные изъяты> рублей, карбюратором №, стоимостью <данные изъяты> рублей, радиатором с вентилятором охлаждения №, стоимостью <данные изъяты> рублей, патрубками № системы охлаждения, стоимостью <данные изъяты> рублей, ремнем ГРМ № не представляющим ценности, замком зажигания № с ключами не представляющими ценности, самодельным удлинителем длиной 25 метров не представляющим ценности, а всего имуществом на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащими Потерпевший №1, после чего с похищенным с места происшествия скрылись и распорядились по своему усмотрению. Тем самым, причинили собственнику Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования ФИО2 и ФИО3 было заявлено ходатайство о том, что они желают воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ . В подготовительной части судебного заседания ФИО2 и ФИО3 поддержали заявленное ходатайство, в связи с полным признанием своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они с ним согласны и ходатайствуют перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им ясны.
Адвокат Бондаренко Н.М. заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала.
Адвокат Еленев А.И. заявленное подсудимым ФИО3 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.
Потерпевший ФИО1, в судебное заседание, выразил согласие на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка принятия решения, одновременно указав, что похищенное ему возвращено, он оставляет разрешение вопроса о назначении наказания подсудимым на усмотрение суда.
Государственный обвинитель в судебном заседании выразила мнение о возможности рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд, проанализировав заявленное подсудимыми ходатайство, установив, что они в полной мере осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, оно было заявлено добровольно, согласовано с адвокатами, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , не превышает 10-и лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.
Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, стороной защиты не оспаривается.
Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
При назначении ФИО2 и ФИО3 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ , учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из осуждённых и на условия жизни их семей.
Преступление, совершенное ФИО2, в соответствии со ст. 15 УК РФ , относится к категории средней тяжести.
Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 по месту жительства правоохранительными органами характеризуется посредственно, <адрес> территориальным отделом Соль-Илецкого городского округа – положительно (<данные изъяты>), на учете у врачей психиатра и нарколога, на «Д» учете в ГБУЗ «Городская больница» <адрес> не состоит (<данные изъяты>), ранее не судим (<данные изъяты>), к административной ответственности не привлекался (<данные изъяты>), потерпевший претензий к нему не имеет.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ , суд признает совершение впервые преступления средней тяжести, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ , не установлено.
Исходя из данных о личности ФИО2, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ , предусматривающей, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Поскольку в действиях ФИО2 содержатся смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ст. 61 УК РФ , и при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, то в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ , срок или размер назначаемого ему наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.ст. 2 , 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление ФИО2 возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде исправительных работ, поскольку он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.
Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.
Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО2 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении ФИО2 наказания на применение положений ст. 64 или ст. 73 УК РФ судом не установлено.
Преступление, совершенное ФИО3, в соответствии со ст. 15 УК РФ , относится к категории средней тяжести.
Суд учитывает, что подсудимый ФИО3 по месту жительства правоохранительными органами характеризуется отрицательно, <адрес> территориальным отделом Соль-Илецкого городского округа – посредственно (<данные изъяты>), на учете у врачей психиатра и нарколога, на «Д» учете в ГБУЗ «Городская больница» <адрес> не состоит (<данные изъяты>), ранее судим, но судимость погашена (<данные изъяты>), привлекался к административной ответственности (<данные изъяты>), потерпевший претензий к нему не имеет.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ , суд признает совершение впервые преступления средней тяжести, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ , не установлено.
Исходя из данных о личности ФИО3, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ , предусматривающей, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Поскольку в действиях ФИО3 содержатся смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ст. 61 УК РФ , и при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, то в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ , срок или размер назначаемого ему наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.ст. 2 , 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление ФИО3 возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде исправительных работ, поскольку он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.
Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую.
Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО3 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении ФИО3 наказания на применение положений ст. 64 или ст. 73 УК РФ судом не установлено.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314 - 317 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5% из заработка в доход государства.
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5% из заработка в доход государства.
Меру пресечения осужденным ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства – копию свидетельства о регистрации ТС, хранящуюся в уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, оставить при уголовном деле на весь срок его хранения храниться в материалах уголовного дела; - три рожных ключа на №, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу по вступлении приговора в законную силу унижтожить; - аккумуляторная батарея марки «Тюмень №», карбюратор №, радиатором с вентилятор охлаждения №, патрубки № системы охлаждения, ремнем ГРМ №, замком зажигания № с ключами, самодельным удлинителем длиной 25 метров, по вступлении приговора в законную силу считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1 как законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ , то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Е.В. Хвалева Суд: Соль-Илецкий районный суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Хвалева Е.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-102/2017 Приговор от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-102/2017 Приговор от 18 октября 2017 г. по делу № 1-102/2017 Приговор от 9 октября 2017 г. по делу № 1-102/2017 Приговор от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-102/2017 Постановление от 2 августа 2017 г. по делу № 1-102/2017 Приговор от 16 июля 2017 г. по делу № 1-102/2017 Приговор от 5 июня 2017 г. по делу № 1-102/2017 Приговор от 30 мая 2017 г. по делу № 1-102/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ