Апелляционное постановление № 22К-3638/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 22К-3638/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Старкова Т.В. дело № 22-3638 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 1 июня 2017 года Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Салтыкова Д.С., с участием прокурора Нечаевой Е.В. обвиняемого Н., адвоката Лунева В.Н., при секретаре Власовой Т.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу обвиняемого Н. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 23 мая 2017 года, которым Н., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 и по ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 30 июня 2017 года.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав объяснение обвиняемого Н., выступление адвоката Лунева В.Н. поддержавших доводы жалобы и мнение прокурора Нечаевой Е.В. полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
4 ноября 2015 года возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ . 16 февраля 2016 года Н. задержан в порядке статей 91 - 92 УПК РФ и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого. 18 февраля 2016 года Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз постановлением судьи от 15 февраля 2017 года до 31 мая 2017 года. 24 апреля 2016 года Н. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных пп. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ , четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в этот же день допрошен в качестве обвиняемого.
Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз постановлением руководителя следственного органа МВД России от 10 февраля 2017 года до 1 июня 2017 года. 10 мая 2017 года в порядке ст. 220 УПК РФ уголовное дело направлено прокурору г. Перми. 19 мая 2017 года заместителем прокурора г. Перми Лоскутовым И.В. утверждено обвинительное заключение.
Заместитель прокурора г. Перми Лоскутов И.В. обратился в суд с ходатайством о продлении на 1 месяц срока содержания под стражей обвиняемого Н. в связи с необходимостью выполнения требований ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ . 23 мая 2017 года судьей принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе обвиняемый Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что следствием не представлено никаких доказательств, что он может скрыться от суда и следствия или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление судьи отменить, избрать в отношении него меру пресечения не связанную с лишением свободы.
В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района г. Перми Скурко К.А. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 221 , ч. 2.1 ст. 226 УПК РФ , установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ , прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей.
В силу положений ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период предварительного расследования не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ .
Приведенные судом в постановлении данные о необходимости продления Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждают правильность принятого судом решения.
Порядок применения меры пресечения по делу в отношении Н. соблюден.
Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины Н. и обоснованностью квалификации в инкриминируемом ему деянии, проверил наличие достаточности данных о совершенном преступлении, а также обоснованности выдвинутого против него обвинения.
На причастность обвиняемого к совершению преступлений указывают показания свидетелей, другие письменные материалы дела.
Основания, послужившие поводом для избрания Н. меры пресечения, в настоящее время не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ , не исключается, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.
Н. содержится под стражей на основании вступившего в законную силу судебного решения, при принятии которого судом уже была дана оценка законности его задержания.
Учитывая данные о личности обвиняемого, в совокупности с предъявленным Н. обвинением в совершении нескольких преступлений в составе организованной группы, суд пришел к правильному выводу о том, что изменение меры пресечения на более мягкую не может явиться гарантией надлежащего поведения Н. Напротив, имеются все основания полагать, что он, находясь на иной мере пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда.
О том, что обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда свидетельствуют фактические обстоятельства совершения преступлений длительное время в составе организованной группы и тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Суд апелляционной инстанции с приведёнными мотивами судьи соглашается, при этом с учётом вышеизложенного также не усматривает оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения.
В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться в целях обеспечения исполнения приговора суда.
Данных о наличие у обвиняемого Н. заболеваний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции от общества, материалы дела не содержат, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. Достаточных медицинских данных для изменения меры пресечения в соответствии с ч. 1 1 ст. 110 УПК РФ не имеется.
Нарушений Конституционных прав обвиняемого Н., а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного прокурором ходатайства в отношении Н., которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем постановление подлежит изменению, поскольку суд указал, что срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, однако на основании ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток. В связи с чем необходимо установить, что срок содержания под стражей продлен на 30 суток, то есть до 30 июня 2017 года.
Руководствуясь ст. ст. 389 13 , 389 20 , 389 28 , 389 33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 23 мая 2017 года в отношении Н. изменить, считать продленным срок содержания под стражей Н. на 30 суток, то есть до 30 июня 2017 года.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии со ст. 4012 УПК РФ в суд кассационной инстанции.
Председательствующий Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Салтыков Денис Сергеевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ