Апелляционное постановление № 22-3057/2017 22К-3057/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 22-3057/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Барышникова Е.М. Дело № 22-3057/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 31 мая 2017 г.
Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Горбачева А.Н. прокурора Тимошенко В.А. адвоката Бондаренко А.В. при секретаре Сивериной М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бондаренко А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выслушав мнение обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), адвоката Бондаренко А.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд
Постановлением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Бондаренко А.В. полагают постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование, ссылаясь на нормы закона и судебную практику, указывает, что обстоятельства, приведенные судом в качестве обоснования избрания меры пресечения, не подтверждены достоверными сведениями и полностью опровергаются установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами: ФИО1 самостоятельно прибыл в ОМВД, написал явку с повинной, сообщил обстоятельства совершения преступления, имея возможность скрыться, не сделал этого, воздействовать на свидетеля ФИО6 не имеет смысла, так как ее показания полностью идентичны показаниям ФИО1. Полагает, что достаточных оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось. Указывая на тяжесть преступления, суд не проверил причастность ФИО1 к совершенному преступлению. Полагает, что его действиям органами предварительного следствия дана неверная квалификация по ч.4 ст. 111 УК РФ , что исследованными в суде доказательствами подтверждается его причастность к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ . Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователю отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение не подлежащим отмене или изменению.
В соответствии со ст. 97 ч.1 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Данные требования закона судом учтены.
Из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ по факту обнаружения трупа ФИО7 с признаками насильственной смерти.
ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1 в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ .
Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 Суд первой инстанции установил и мотивировал в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства, что ФИО1, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей по уголовному делу, скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана с соблюдением требований ст. 97 - 99 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления, также в полной мере учтены данные о личности ФИО1, имеющиеся в распоряжении суда, состояние его здоровья.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется ФИО1, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, состояние здоровья.
Возражения против заявленного следователем ходатайства судом проверялись, в том числе касающиеся возможности избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.
Основания невозможности избрания меры пресечения на иную другую достаточно указаны в мотивировочной части постановления.
В суд представлено достаточно материалов, на основании которых можно сделать вывод об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению.
Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.
Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.
Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд,
Постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Бондаренко А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий судья А.Н.Горбачев Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Горбачев Алексей Николаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ