Апелляционное постановление № 22-3062/2017 22К-3062/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 22-3062/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Севергин Д.А. Дело № 22-3062/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 31 мая 2017 г.
Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Горбачева А.Н. с участием прокурора Майер М.А. адвокатов Назарова В.В. удостоверение № 1093, ордер от 30.05.2017 Максимова М.В. удостоверение № 1527, ордер от 30.05.2017 при секретаре Сивериной М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Малиновского А.Б. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выслушав мнение обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), адвокатов Назарова В.В., Максимова М.В., поддержавших доводы жалобы, следователя ФИО7, прокурора Майер М.А., полагавших постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд
Постановлением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 полагает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование, ссылаясь на нормы закона, указывает, что суд избрал меру пресечения ФИО1 без учета срока предварительного следствия, который был продлен лишь до ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что достаточных оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось. Уголовное дело было возбуждено в мае 2016 <адрес> указанной меры пресечения ФИО1 продиктовано стремлением следователя обеспечить предварительное расследование в разумные срока, что не является законным основанием. Вывод суда о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству предварительного следствия, скрыться от суда, уничтожить доказательства, что он немотивированно уклонялся от проведения следственных действий, не основан на материалах дела, достоверными сведениями не подтвержден. ФИО1 является генеральным директором ООО «Дальневосточный консалтинг», которое является участником Президентской программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. В настоящее время Общество ведет строительство 9 домов, контракты на долевое участие в строительстве не расторгнуты, обязательства необходимо исполнять. После возбуждения уголовного дела состояние здоровья ФИО1 ухудшилось, обострились хронические заболевания. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил лечение в различных лечебных учреждениях, что подтверждено документально. От следствия не скрывался. Полагает, что ФИО1 объявлялся в розыск следователем необоснованно. Тот факт, что ФИО1, находясь в больнице, не отвечал на смс-сообщения и телефонные звонки следователя, не может являться свидетельством того, что ФИО1 имел умысел скрыться от следствия. Смс-сообщения, согласно УПК РФ, не являются надлежащим уведомлением о явке на допрос. ФИО1 и защитником заявлялись ходатайства о проведении следственных действий с ФИО1 в условиях стационара, но следователь отвечал отказом. Рапорта, имеющиеся в деле, что ФИО1 не проживает по месту своего жительства, подтверждают лишь тот факт, что он находился на лечении. Следователь подтвердил в судебном заседании, что по месту жительства и работы ФИО1 повестки не посылал. Указал также, что суд вышел за рамки ходатайства следователя, так как следователем вопрос о том, что ФИО1 может уничтожить доказательства, даже не ставился. В офисе ООО «Дальневосточный консалтинг» и по месту жительства ФИО1 проведено несколько обысков, все необходимые доказательства изъяты и приобщены к делу. Суд не мотивировал невозможность применения ФИО1 иной более мягкой меры пресечения. Полагает возможным, с учетом данных о личности ФИО1, который ранее не судим, имеет семью, является депутатом муниципального органа самоуправления, меру пресечения изменить на домашний арест, залог или подписку о невыезде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим изменению.
Из материалов дела следует, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.4 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого.
ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1 в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159.4 , ч.3 ст. 159 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.
Преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, совершены в сфере предпринимательской деятельности, поскольку согласно предъявленному обвинению, преступления совершены при исполнении им договорных обязательства по муниципальным контрактам.
Согласно ч.1.1. ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также статьями 171 - 174 , 174.1 , 176 - 178 , 180 - 183 , 185 - 185.4 , 190 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 части первой ст. 108 УПК РФ .
Таким образом, для заключения под стражу лица, обвиняемого в совершении преступления, совершенного в сфере предпринимательской деятельности необходимо одно из следующих обстоятельств:
1. подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;
2. его личность не установлена;
3. им нарушена ранее избранная мера пресечения;
4. он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
Обращаясь в суд с ходатайством следователь указал, что ФИО1 умышленно не отвечал на телефонные звонки, умышленно не пользовался мобильной связью, уклонялся от получения повесток, предоставлял сомнительную и ложную информацию о лечении в различных медицинских учреждениях, создавал видимость содействия следствию путем сообщения следователю об отсутствии возможности явиться в следственный орган, предоставлял сомнительные и ложные сведения о своем лечении.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении, между тем, данные требования судом первой инстанции выполнены не в полной мере.
Рассмотрев ходатайство следователя в отношении ФИО1, суд первой инстанции, избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований для принятия такого решения учел данные о личности ФИО1, степень тяжести и общественной опасности инкриминированного ему преступления.
Судебное решение основано на данных, содержащихся в представленных органом предварительного расследования материалах.
Вместе с тем суд первой инстанции, принимая решение, не проверил полноту и достоверность указанных следователем обстоятельств.
Из представленных материалов следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Иной меры пресечения либо меры процессуального принуждения в отношении ФИО1 не применялось.
Имеющееся в материалах дела извещение о вызове ФИО1 для предъявления обвинения на ДД.ММ.ГГГГ датировано ДД.ММ.ГГГГ. Адрес, по которому направляется данное извещение, не указан, сведений о направлении извещения в порядке, предусмотренном ст. 172 ч.4, ст. 188 УПК РФ материалы дела не содержат. Учитывая проживание ФИО1 в <адрес>, а проведение предварительного расследования в <адрес>, каких-либо сведений о том, что ФИО1 нарочным направлялось извещение за день до предъявления обвинения, материалы дела так же не содержат.
Вместо этого, в материалах дела имеется рапорт следователя, об извещении адвоката о дате предъявления обвинения. Сообщение по телефону адвоката не может являться заменой повестки и рассматриваться в качестве надлежащего вызова обвиняемого, оно не подменяет обязанность следственного органа известить обвиняемого о дне предъявления обвинения. А обвиняемый в свою очередь после уведомления вправе по своему усмотрению самостоятельно пригласить защитника либо защитников.
Таким образом, ФИО1, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством на ДД.ММ.ГГГГ, на день предполагаемого предъявления обвинения не был надлежащим образом вызван для производства процессуальных действий и не лишен права свободного передвижения и места пребывания.
Неявка по повестке на ДД.ММ.ГГГГ на 14 час. 10 мин. в <адрес>, не может быть расценена так, что ФИО1 скрылся от органов предварительного расследования, т.к. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. ФИО1 осмотрен лечащим врачом и выписан из стационара в <адрес>. Заслуживают внимание доводы стороны защиты, что с учетом расстояния между городами и графиком работы общественного транспорта у ФИО1 не имелось возможности явиться в назначенное время в <адрес>.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в розыск. Согласно данного постановления, ему неоднократно направлялись повестки, по месту жительства не проживает, на телефонные звонки не отвечает.
Однако рапорт оперуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлявшего принудительный привод, не содержит данных, что ФИО1 не проживает по месту жительства, в нем указано, что соседи его давно не видели.
Сведений о вызове ФИО1 к следователю на 31 марта, на 4,6, ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, предусмотренном ст. 172 ч.4, ст. 188 УПК РФ материалы дела так же не содержат.
Вызовы осуществлялись посредством смс-сообщений и телефонных переговоров следователя с адвокатом.
Согласно рапорта следователя от 10.04.2017г. ФИО1 скрылся, предоставляет ложные сведения о лечении. При этом, согласно содержания данного рапорта, следователь с ФИО1 не общался, а все подвергнутые сомнению сведения о ФИО1 получил от адвоката Малиновского.
Согласно сообщения КГБУЗ «Артемовская городская больница» № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на скорой медицинской помощи поступил в инфекционное отделение, где ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ .
Таким образом, установленные судом обстоятельства, не смотря на наличие постановления о розыске обвиняемого, не позволяют сделать вывод, что ФИО1 скрылся от органов предварительного расследования. О нахождении ФИО1 в лечебных учреждениях следователь знал, получал из лечебных учреждений на запросы соответствующие подтверждения, сведений о симуляции болезней в материалах дела не представлено, в лечебное учреждение, в котором был задержан ФИО1, последний поступил на скорой помощи. Сведений о том, что ФИО1 надлежащим образом вызывался на ДД.ММ.ГГГГ, на 4,6, ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.
Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1, достоверно зная о привлечении его к уголовной ответственности, т.к. ранее допрашивался в качестве подозреваемого, извещенный о вызове его к следователю на ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении требований ст. 188 ч.3 УПК РФ, следователя о причинах неявки не уведомил, ни в момент нахождения в лечебном учреждении, ни после выписки из него.
Не пользование мобильной связью не может быть расценено как злоупотребление процессуальными правами со стороны обвиняемого.
Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, совершенных в сфере предпринимательской деятельности, а свидетельств того, что он реально скрылся от органов следствия, оснований для избрания в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения в отношении ФИО1 более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения и считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого изменить на домашний арест с возложением на обвиняемого запретов и ограничений, обеспечивающих пресечение возможности скрыться от следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу, полагая, что указанная мера пресечения в данном случае обеспечит интересы уголовного судопроизводства и будет являться гарантией явки ФИО1 в следственные органы и в суд.
Местом исполнения меры пресечения с согласия собственников-родителей обвиняемого суд находит возможным определить дом по адресу: <адрес>.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов апелляционной инстанцией не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд,
Постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
Меру пресечения обвиняемому ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на домашний арест по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В соответствии с положениями ст. 107 УПК РФ при отбывании домашнего ареста установить ФИО1 следующие ограничения: - запретить покидать жилище, расположенное по адресу: <адрес>, без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа; - запретить менять указанное место проживания без разрешения следователя; - запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, потерпевших, обвиняемых и подозреваемых, за исключением защитника - адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом; - запретить вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган; - запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.
Возложить осуществление контроля за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов и ограничений на сотрудников УФСИН России по <адрес> края.
Обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, из-под стражи освободить.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника Малиновского А.Б. удовлетворить частично.
Председательствующий А.Н.Горбачев . Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Горбачев Алексей Николаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Незаконное предпринимательство Судебная практика по применению нормы ст. 171 УК РФ