Судьей Уфимского районного суда Республики Башкортостан по жалобе защитника ФИО1 – Валитова Р.М. вынесено вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО3 №... от дата и с решением судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата защитник ФИО1 – Валитов Р.М. подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая их отменить. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, ДТП произошло на его полосе движения по вине водителя ФИО5, который преимущества в движении не имел, ФИО1 к маневру разворота еще не приступал, так же двигался по правой полосе.
В судебном заседании защитник ФИО1 – Валитов Р.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Второй участник ДТП ФИО5 и его защитник ФИО6 доводы жалобы считали необоснованными.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 1090 (далее - ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 привлекается к административной ответственности за то, что дата в 09 час. 00 мин. на 1320 км автодороги М-7 «Волга» он, управляя автомобилем Ниссан Кашкай с государственным регистрационным знаком №... в нарушение п. 8.5 ПДД РФ при совершении разворота не занял перед маневром крайнее левое положение транспортного средства, не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате произошло столкновение с транспортным средством Форд Фьюжн с государственным регистрационным знаком №... под управлением ФИО5, движущимся по крайне левой полосе без изменения направления движения.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, которые были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: рапортом инспектора ДПС ФИО7, объяснением ФИО5 от дата, протоколом об административном правонарушении адрес от дата, схемой места ДТП, подписанной водителями без замечаний.
При составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектор органа ГИБДД пришел к выводу о нарушении последним п.8.5 ПДД РФ, квалифицировав действия ФИО1 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с чем согласилась судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица. Данные выводы в полном объеме не соответствуют всем фактическим обстоятельствам дела.
Объективная сторона правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, состоит в невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.
Признавая ФИО1 виновным по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо в постановлении указало, что он при совершении разворота не занял перед маневром крайнее левое положение транспортного средства, указав фактически на совершение правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении).
Вместе с тем, квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ является верной и обоснованной.
Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).
Доказательствами по делу подтверждается, что ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Кашкай, выполняя маневр разворота вне перекрестка, в нарушение п.п. 8.1, 8.5, 8.8 ПДД РФ не убедился в безопасности своего маневра, не занял крайнее положение на проезжей части, создал помеху движущемуся сзади в попутном направлении автомобилю Форд Фьюжн под управлением ФИО5, пользующемуся преимущественным правом движения.
Оснований согласиться с доводом жалобы о том, что ФИО1 не поворачивал налево, а только собирался приступить к маневру, его автомобиль двигался прямо по правой полосе, с учетом расположения транспортных средств после ДТП, локализации механических повреждений транспортных средств, не имеется. Кроме того, как следует из письменных показаний ФИО1 от дата, он признавал, что столкновение произошло перед завершением маневра разворота, когда машина уже находилась почти перпендикулярно дороги (л.д.34).
Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для ФИО1 свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о не виновности его в совершении правонарушения.
Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 , 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л А: постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО3 №... от дата и решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, жалобу его защитника Валитова Р.М. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Г.Б. Соболева Справка: судья Насырова Г.Р. Суд: Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан) (подробнее) Судьи дела: Соболева Гульнара Булатовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ