Апелляционное постановление № 10-4/2016 10-4/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 10-4/2016 Пролетарский районный суд г. Саранска (Республика Мордовия) - Уголовное Дело №10-4/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Саранск 31 мая 2017 года Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия ФИО1, при секретаре Кувшиновой Л.В., с участием государственных обвинителей Бекшаева А.В., Инчина М.В., подсудимого ФИО2; защитника Волкова С.В., представившего удостоверение № 525 от 10.04.2013 года и ордер № 1483 от 23 мая 2017 года, потерпевшей ФИО3 №1, рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 12.04.2017 года, которым ФИО2, <данные изъяты> ранее судимый: -18.12.2014 года приговором мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия по части 1 статьи 116, части первой статьи 119 УК Российской Федерации, с применением ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 3 месяца.
Постановлением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 03.09.2015 года, условное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 18.12.2014 года отменено, ФИО2 направлен для отбытия наказания в колонию-поселение, осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 , частью 1 статьи 119 УК Российской Федерации, на основании ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
ФИО2 осужден за то, высказал угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления угрозы, при следующих обстоятельствах. 18.12.2016 года, примерно в 16 часов 30 минут, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своей матерью - ФИО3 №1 находился в <адрес>. В это время между ними, в прихожей комнате квартиры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой ФИО2 с тумбочки взял шнур от зарядного устройства от сотового телефона «Fly», подошел сзади к матери, накинул на шею шнур от зарядного устройства и умышленно стал затягивать указанный шнур на её шее, сдавливая горло, затрудняя дыхание, при этом высказал в адрес ФИО3 №1 угрозу убийством, заявив, что задушит ее. Данную угрозу убийством последняя восприняла реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье, так как сознавала, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен и озлоблен и может осуществить свою угрозу убийством. После этого ФИО3 №1 покинула квартиру.
Кроме того, ФИО2 высказал угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 27.12.2016 года, примерно в 13 часов 30 минут, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своей матерью ФИО3 №1, находился в вышеуказанной квартире по вышеуказанному адресу. В это время между ними на кухне, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой ФИО2 со стола взял кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, общей длиной примерно 28,8 сантиметра, подошел к ФИО3 №1 сзади и, умышленно, левой рукой обхватил ее за шею, зажимая ее, а лезвие ножа приставил к шее своей матери, при этом высказал в её адрес угрозу убийством, заявив, что зарежет ее. Данную угрозу убийством последняя восприняла реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье, так как сознавала, что ФИО2 находится в агрессивном и озлобленном состоянии и может осуществить свою угрозу убийством.
Приговором мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Саранска от 12.04.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении указанных выше преступлений, предусмотренных частью первой статьи 119, частью первой статьи 119 УК Российской Федерации и ему назначено наказание, в соответствии с частью 2 статьи 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний, в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Не согласившись с вышеуказанным приговором мирового судьи, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая установленных обстоятельств совершенного преступления, просит изменить режим отбывания наказания на колонию-поселение.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по тем же основаниям.
Защитник – адвокат Волков С.Е. просил удовлетворить жалобу своего подзащитного.
Потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании просила жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить.
Государственный обвинитель Инчин М.В. считает приговор законным и обоснованным, жалобу осужденного ФИО2 - не подлежащей удовлетворению. В возражениях на апелляционную жалобу указал, что ФИО2 имеет непогашенную судимость и является лицом ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, таким образом ему не может быть назначено отбытие наказания в колонии –поселении.
Исследовав представленные доказательства, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с положением статьи 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Постановленный по делу приговор полностью соответствует указанным требованиям.
Предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и полностью подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.
Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по части первой статьи 119, части первой статьи 119 УК Российской Федерации.
В связи с тем, что по уголовному делу производилось дознание в сокращенной форме, судебное производство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями статей 226.9 , 316 - 317 УПК Российской Федерации.
Согласно части 6 статьи 226.9 УПК Российской Федерации и части 5 статьи 62 УК Российской Федерации в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, срок или размер наказания виновному не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Наказание ФИО2 в виде лишения свободы назначено правомерно, с учетом данных о его личности и обстоятельств дела, с учетом требований части 6 статьи 226.9 УПК Российской Федерации и части 5 статьи 62 УК Российской Федерации, в полном соответствии с требованиями статей 6 , 60 УК Российской Федерации.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных Уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства.
При этом, мировым судьей при назначении наказания верно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации - совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения.
Оснований для назначения ФИО2 наказания, с применением статьи 64 , 73 , УК Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает, соглашаясь в этой части с выводами суда первой инстанции.
Окончательное наказание ФИО2 назначено правильно, по правилам части 2 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений.
Назначенную ФИО2 меру наказания суд апелляционной инстанции считает справедливой.
Мировой судья в полной мере мотивировал назначение наказания. Назначенное осужденномунаказание по своему виду и размеру является справедливым, полностью отвечающим целям наказания, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного.
При назначении вида исправительного учреждения необходимо учитывать предусмотренные в ст. 58 УК РФ критерии: категорию преступлений, форму вины, вид назначенного наказания, срок лишения свободы, вид рецидива преступлений, факт отбывания ранееназначенного наказания ввиде лишения свободы, пол, возраст.
ФИО2 определено отбываниеназначенного наказания в исправительнойколонии общего режима, с учетом всех установленных обстоятельств, предусмотренных ст. 58 УК Российской Федерации, а также с учетом того, что ранее он уже отбывал наказание в местах лишения свободы и совершил преступление, имея неснятую и непогашенную судимость.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
ФИО2 осужден приговором мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 18.12.2014 года по части 1 статьи 116, части первой статьи 119 УК Российской Федерации.
Федеральным законом от 07.02.2017 года № 8-ФЗ «О внесении изменений в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации», статьи 116 УК Российской Федерации изложена в следующей редакции: побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Тем самым, исключена уголовная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в отношении близких лиц, под которыми понимаются близкие родственники (супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные (удочеренные) дети, родные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки) опекуны, попечители, а также лица, состоящие в свойстве с лицом, совершившим деяние, предусмотренное настоящей статьей, или лица, ведущие с ним общее хозяйство.
Из вышеуказанного приговора мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 18.12.2014 года, следует, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 116 УК Российской Федерации, в отношении близкого лица - матери. Однако, суд считает пересмотр вышеуказанного приговора нецелесообразным, поскольку назначенное им наказание ФИО2 отбыто полностью, данный приговор не ухудшает положение подсудимого и не влияет на назначение наказания по настоящему приговору.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13 , 389.20 части 1 пункта 1, и 389.28 УПК Российской Федерации, суд
Приговор мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Саранска от 12.04.2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия в порядке главы 47.1 УПК Российской Федерации, с подачей жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Судья-подпись. Суд: Пролетарский районный суд г. Саранска (Республика Мордовия) (подробнее) Судьи дела: Образцова Светлана Алексеевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Побои Судебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ