постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району от 19 февраля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей.
ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой на него к судье Нижнекамского городского суда Республики Татарстан, который не нашел оснований для удовлетворения жалобы и оставил постановление без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник С.Б. Лаврентьев просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу подпункта 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
В соответствии с частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, 19 февраля 2017 года в 18 часов 24 минуты ФИО1 возле дома 1 по улице <данные изъяты> города Нижнекамска в нарушение приведенных установлений управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не имея при себе водительского удостоверения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья городского суда исходил из обоснованности и правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.
С таким выводом судьи следует согласиться, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении и рапортом сотрудника полиции ФИО2, согласно которому на пересечении улиц Б. Урманче и Шинников за нарушение правил проезда перекрестков был остановлен автомобиль «Renault» с государственным регистрационным знаком ФИО15 водитель которого не имел при себе документов на транспортное средство. При этом он убеждал его в том, что только переставил автомобиль.
Судьей городского суда в ходе рассмотрения жалобы доказательства, собранные по делу об административном правонарушении, были тщательно исследованы и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено ему согласно санкции части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, не находит объективного подтверждения в материалах дела и опровергается рапортом сотрудника полиции Учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о предвзятости или недобросовестности инспектора ДПС, из исследованных материалов дела не усматривается, объективных оснований ставить под сомнение достоверность изложенных им событий не имеется.
Более того, сам ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении факт управления транспортным средством не оспаривал, имея реальную возможность выразить свое отношение к вменяемым обстоятельствам, каких-либо замечаний или возражений не сделал.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 был заблаговременно извещен о месте и времени рассмотрении жалобы.
Согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения информация о месте и времени судебного заседания была доставлена ФИО1 В 11 часов 16 минут 14 апреля 2017 года.
Такой способ извещения позволяет контролировать получение сведений лицом, которому они направляются, и потому в силу статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является надлежащим.
Следовательно, судья городского суда принял все необходимые меры для обеспечения участия ФИО1 в рассмотрении жалобы на постановление.
При этом, вопреки доводам жалобы, какие-либо ходатайства ФИО1 или его защитника об отложении судебного разбирательства, удовлетворяющие требованиям статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и неразрешенные нижестоящим судьей, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО13 – ФИО14 – без удовлетворения.
Судья Е.В. Верхокамкин Суд: Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан ) (подробнее) Судьи дела: Верхокамкин Е.В. (судья) (подробнее)