Апелляционное постановление № 22-2936/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 22-2936/2017 Ростовский областной суд (Ростовская область) - Уголовное Судья Винокур С.Г. №22-2936/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ростов-на-Дону 31 мая 2017 года Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В., при секретаре судебного заседания Рябенко И.В., с участием: прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д., адвоката Андриянчикова В.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андриянчикова В.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 октября 2013 года.
Доложив материалы, заслушав мнение защитника осужденного- адвоката Андриянчикова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Минькова М.Д., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 октября 2013 года ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.4 ст. 158 (24 эпизода), ч.1 ст. 158 , ч.2 ст. 160 УК РФ к 7 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; апелляционным определением Ростовского областного суда от 14 января 2014 года срок снижен до 7 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима; постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2015 года переведен в колонию-поселение; постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2015 года колония-поселение заменена на колонию общего режима.
Начало срока отбытия наказания – 19 января 2012 года, окончание срока отбытия наказания – 18 июля 2019 года.
Осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением суда отказано в удовлетворении указанного ходатайства.
В апелляционной жалобе адвокат Андриянчиков В.Н. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. В своем ходатайстве он заявил, что отбыл более 1/2 назначенного наказания, стал на путь исправления, после освобождения будет проживать в г. Ростове-на-Дону с женой и ребенком. В судебном заседании ФИО1 сообщил суду, что он отбыл большую часть назначенного наказания, стал на путь исправления, 3 раза поощрялся за добросовестное отношение к труду, имел только одно взыскание в 2015 году, которое погашено по сроку. В настоящее время он имеет ряд заболеваний и в настоящее время оно прогрессирует, ему необходимо лечение. То лечение, которое он проходит в местах лишения свободы, недостаточно, лекарств не хватает и необходимо дополнительное стационарное лечение, которое он может получить, если он будет освобожден от дальнейшего отбывания наказания. Так же ФИО1 сообщил, что он будет проживать в г. Ростове-на-Дону, его ждет жена и ребенок. После освобождения ему будет предоставлена работа в ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» инженером по обслуживанию оргтехники и будет предоставлено жилье за счет компании. Он может заниматься общественно полезным делом, зарабатывать на жизнь и содержание семьи. ФИО1 заверил суд, что закон он больше нарушать не будет. В судебном заседании ФИО1 приобщил к материалам дела справку о его трудоустройстве в ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», положительные характеристики от соседей и УУП МО МВД РФ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», медицинскую справку о его заболевании. В медицинской справке указано, что ФИО1 болеет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 1 типа, среднетяжелое течение, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА форма. Защитником было поддержано ходатайство ФИО1 в полном объеме и он просил его удовлетворить по основаниям, указанным в ходатайстве подзащитного. Автором жалобы было высказано несогласие с представленной отрицательной характеристикой администрации учреждения ФКЛПУ МОТБ - 19 ГУФСИН РФ по РО. Из представленной характеристики на ФИО1 видно, что он имеет 3 поощрения, 1 погашенное по сроку взыскание, за период нахождения в ФКЛПУ МОТБ-19 с 25.11.2015 взысканий не имел, установленный порядок не нарушал, распорядок дня соблюдает, конфликтных ситуаций не допускает, с представителями администрации ведет себя корректно и сдержанно. Непонятно по каким основаниям и доводам администрация пришла к выводу, что ФИО1 характеризуется отрицательно. В судебном заседании представитель администрации ФКЛПУ МОТБ - 19 ГУФСИН РФ по РО сообщил, что ФИО1 за время нахождения в лечебном учреждении нарушений не допускал, порядок соблюдает, взысканий не получал. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 51 г. Москва «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» говорится: «Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79 , 80 и 93 УК РФ , а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному. При оценке в соответствии с частью 41 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения».
Суд не учел всех обстоятельств дела и представленных суду документов, наличие семьи и ребенка у ФИО1, представленной справки с предоставляемой ему работы, положительных характеристик от соседей с места жительства, отсутствия исполнительного листа, наличие тяжелого заболевания. Не дана судом критическая оценка характеристики администрации ФКЛГТУ МОТБ-19 ГУФСИН РФ по РО на ФИО1, где при наличии 3 поощрений и 1 погашенного взыскания, соблюдения порядка отбывания наказания, администрация дает отрицательную характеристику. Судом было вынесено незаконное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 По этим основаниям просит постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 апреля 2017 года отменить и вынести иное решение- об удовлетворении ходатайства.
На апелляционную жалобу защитника старшим помощником Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 поданы возражения, в которых он выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и соответствующим требованиям уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства РФ, просит постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом. В судебном заседании объективно и полно исследованы характеризующие поведение осужденного материалы, в том числе характеристика с заключением администрации учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, справка о поощрениях и взысканиях.
Участвовавшие в судебном заседании прокурор и представитель администрации учреждения высказались против удовлетворения ходатайства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, и, таким образом, условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только в том случае, когда суд полностью уверен, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений.
Данные требования закона судом были учтены в полной мере.
В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленный срок наказания, характеризуется положительно, согласно заключению администрации учреждения целесообразно применение условно-досрочного освобождения и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.
При этом, поведение осужденного во время отбывания наказания и его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей должно быть безупречным (отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, отношение к труду и др.).
Под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении ФИО1, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных об его личности, характера и тяжести совершенных преступлений, отношения осужденному к ним, оставшегося к отбытию срока наказания.
ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленный законом срок наказания, однако из представленных и исследованных в суде материалов, учитывая отрицательную характеристику администрации учреждения, не было выявлено безусловных данных, свидетельствующих о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Из представленных материалов следует, что ФИО1 на момент подачи ходатайства имел, в том числе, 1 погашенное взыскание, был поставлен на профилактический учет как активный участник азартных игр, постановлением от 25.05.2015 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что также характеризует его поведение за весь период отбывания наказания.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1 является обоснованным, подтвержденным представленными материалами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд объективно, всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства, характеризующие осужденного, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, касающиеся наличия заболевания, семейное положение.
К выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу. Вывод обоснован и мотивирован с достаточной полнотой.
Оснований не доверять данным о личности осужденного и о его поведении за период отбывания наказания, представленным ФКУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области у суда первой инстанции не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Одна лишь уверенность осужденного в том, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, поскольку встал на путь исправления, а также фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у апелляционного суда правильность этих выводов сомнений не вызывает.
Хорошее поведение является обязанностью осужденного, и вместе с наличием поощрений свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, однако, эти обстоятельства суд посчитал недостаточными для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания.
Соблюдение установленного порядка отбывания наказания согласно ст. 11 УИК РФ, является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание условно-досрочного освобождения, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства данных.
В соответствии с законодательством, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания и само по себе, наряду с отбытием части срока наказания, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ , не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.
Вывод суда о нуждаемости ФИО1 для исправления в дальнейшем отбывании наказания основан на всестороннем учете данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания.
Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, и приведенный в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции довод, не влияют на законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Что касается доводов защитника о том, что основаниями для условно-досрочного освобождения является наличие у осужденного заболевания- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, суд апелляционной инстанции учитывает, что в представленной защитником справке ОБ ФКУЗ МСЧ-61- ФСИН России состояние здоровья осужденного определено как относительно удовлетворительное, в настоящее время получает лечение. Кроме того, не служат основанием для отмены состоявшегося судебного акта и ссылки защитника на то, что в течение длительного времени осужденный страдает тяжелым хроническим заболеванием, так как освобождение от наказания в связи с наличием у осужденного болезни осуществляется в ином установленном законом порядке, при наличии медицинского заключения о наличии заболевания, препятствующего содержанию под стражей.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено.
При таком положении, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 апреля 2017 года по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Андриянчикова В.Н.- без удовлетворения.
Судья: Суд: Ростовский областной суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Дзюбенко Александр Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ