31 мая 2017 года город Тверь Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя А.А.А. по доверенности Ш.В.Г. на определение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении А.А.А.,
постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области Ф.И.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ А.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 9).
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, 03 апреля 2017 года представитель А.А.А. по доверенности Ш.В.Г. подал жалобу в Заволжский районный суд г. Твери (л.д. 1-2).
Обжалуемым определением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 19 апреля 2017 года жалоба Ш.В.Г. в интересах А.А.А. на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области Ф.И.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ возвращена заявителю (л.д. 16-18).
В жалобе, поданной в Тверской областной суд, представитель А.А.А. по доверенности Ш.В.Г. выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить. Критикуя выводы судьи, указывает на то, что в тексте доверенности имеется указание на предоставление интересов во всех судебных инстанциях; при рассмотрении дел об административных правонарушениях вправе подавать и подписывать от имени доверителя любые заявления (л.д. 21-22).
Заявленное Ш.В.Г. ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи объяснений Д.И.И. удовлетворению не подлежит, поскольку пояснения вышеуказанного лица при оценке законности и обоснованности выводов судьи Заволжского районного суда значения не имеет.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя Ш.В.Г., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу, что правовых оснований для отмены определения судьи районного суда не имеется.
В соответствии с положениями ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы суд выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений.
Такие лица поименованы в ч. 1 ст. 30.1 , ч. 1.1 ст. 30.1 , ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицам, указанным в статьях 25.1 – 25.51 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.
Из материалов дела усматривается, что жалоба на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области Ф.И.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ от имени А.А.А. была подана в Заволжский районный суд г. Твери Ш.В.Г., действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
Из содержания копии доверенности, имеющейся в материалах дела и приложенной к жалобе, усматривается, что А.А.А. доверяет Ш.В.Г. представлять интересы перед любыми физическими и юридическими лицами, в том числе, административных органах, во всех судебных учреждениях по защите его собственности, его интересов, со всеми процессуальными правами, предоставленными законному истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, в том числе представлять интересы во всех судебных инстанциях, в соответствующих учреждениях, правоохранительных органах, органах государственной власти и управления, по вопросу получения необходимой информации и представления интересов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, подавать и подписывать от его имени любые заявления, подписывать и получать протоколы об административном правонарушении, подавать и предоставлять пояснения, ходатайства, заявления, протоколы и другие документы, знакомиться с материалами дела, присутствовать при рассмотрении вопросов о привлечении к административной ответственности, получать постановления о привлечении к административной ответственности, знакомиться с актами, оплачивать необходимые платежи, штрафы и пошлины, получать почтовую корреспонденцию, в том числе письма (ценные, заказные, судебные), расписываться за него.
При этом из содержания доверенности не усматривается, что защитник Ш.В.Г. наделен правом обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, а перечисление указанных в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ полномочий не свидетельствует о том, что право на обжалование у защитника имеется.
Таким образом, объем полномочий, которыми в соответствии с указанной доверенностью наделен Ш.В.Г., не предоставляет ему права подавать жалобы в ходе производства по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах определение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 19 апреля 2017 года о возвращении заявителю жалобы на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области Ф.И.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы Ш.В.Г. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
определение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении А.А.А. оставить без изменения, жалобу представителя А.А.А. по доверенности Ш.В.Г., – без удовлетворения.
Судья В.В. Колпиков Суд: Тверской областной суд (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Колпиков Владимир Вячеславович (судья) (подробнее)